Дело № 2-248/2025 

24RS0040-02-2024-001566-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я., 

при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1185 062 рубля 92 копейки, из них: задолженность по кредиту в размере 1107337 рублей 93 копейки; проценты в размере 63228 рублей 95 копеек; пени в размере 3682 рубля 56 копеек; пени по просроченному кредиту в размере 10813 рублей 48 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3152000 рубля; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 851 рубль, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1450 000 рублей на срок 122 месяца под 9,40 % годовых, обеспечением исполнения обязательств явился залог квартиры ответчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1185 062 рубля 92 копейки. 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещались, о причинах неявки не сообщили, возражения не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направляли, конверт, направленный в адрес лица возвращен не врученным по причине истечения срока хранения. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о причинах неявки ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на нее. Залогодержателем по данному залогу является банк, представший кредит на приобретение квартиры. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1450 000 рублей на срок 122 месяца под 9,40 % годовых, по которому ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами по 18 683 рубля 35 копеек, а последний платеж 318 рублей 33 копейки, согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 11 названного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 и заемщику поручителю ФИО3 согласно договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 и поручитель ФИО3 передали в залог истцу приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита и другими условиями ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Следовательно, заемщик – ответчик ФИО2, действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены – ответчику предоставлены денежные средства в указанном размере в качестве кредита. 

Как следует из представленных сведений, ответчик оплату по кредиту производил не в полном объеме и несвоевременно, допускал неоплату кредита в установленные сроки.

В пункте 4.8, 4.9 названного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1185 062 рубля 92 копейки.

Судом проверен расчет суммы задолженности, составленный истцом, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, расчет принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут. 

Направленное в адрес ответчика ФИО2 требование истца о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1166050 рублей 99 копеек, которым установлено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность, в добровольном порядке не исполнено. 

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 нарушил установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Данных о том, что задолженность по кредитному договору оплачена или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится. 

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиком – заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с истцом, является залог квартиры, принадлежащий Заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 на праве обще совместной собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из представленных материалов следует, что на указанную квартиру ответчика возникла ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Согласно установленных судом обстоятельств, ответчик не исполнил обязательства по заключенному с истцом кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись о прекращении ипотеки в силу закона отсутствует.

На основании п. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиками обязательствам за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 и поручителю ФИО3, составила 3940 000 рублей, когда 80% от данной стоимости недвижимого имущества составляет 3 152000 рублей. 

Спор между сторонами относительно рыночной стоимости квартиры вышеуказанной квартиры, являющейся предметом ипотеки, отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, находящуюся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 152 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 66 851 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1185 062 рубля 92 копейки,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 851 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1 ФИО9 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3152 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Я. Шаклеина