№ 2-2671/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные окна» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности демонтировать дверь, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Солнечные окна» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности демонтировать дверь, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) в магазине «Солнечные двери» по образцу, выставленном в торговом зале выбрала входные металлические двери производства (адрес) для замены в своей квартире. В этот же день истец подписала два договора: с ООО «Компания Солнечные окна» договор (№) купли-продажи от (дата) на общую сумму – 30 450 рублей 00 копеек, и с ООО «(иные данные)» договор (№) от (дата) на установку двери. Общая цена работы составила 6 700 рублей 00 копеек. Оплата за двери с комплектующими и стоимость работ по её установке оплачена кредитной организацией АО «(иные данные)», которая в соответствии с условиями кредитного договора (№) от (дата) перечислила на счет ответчика 37 150 рублей 00 копеек. Кредит погашен полностью, Двери ответчиком были доставлены и установлены ООO «(иные данные)» (дата) Результат работ передан по акту к договору (№) от (дата) Гарантия на полотно и короб двери установлена в 5 лет, и на покрытие, ручки, панели и пр. – 1 год. Дверь была доставлена без заводской упаковки. При прочтении документов, выданных при передаче двери, обнаружила, что не предоставлена информация об изготовителе. В связи с наличием царапины на полотне двери по устной договоренности цена двери уменьшена и наличными деньгами вернули истцу 2 200 рублей 00 копеек. Через несколько дней пользования обнаружила, что панель с зеркалом, которая расположена с внутренней стороны квартиры, не соответствует модели двери, указанной в договоре купли-продажи и тому образцу, который был выбран истцом в торговом зале, о чем свидетельствует маркировка на торце дверного полотна. Кроме этого, имеются следующие недостатки: изображение в зеркале искажается, на металлической накладке замка глубокие царапины, стекло дверного глазка также имеет царапины, что мешает обзору, отсутствует звуко - и теплоизоляция, что недопустимо. (дата) истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой отказалась от исполнения заключенного договора и потребовала вернуть уплаченную денежную сумму с учетом платы за предоставление кредита, а также требовала предоставить полную и достоверную информацию о проданном товаре, провести проверку качества товара за счет ответчика. Претензия вручена ответчику (дата) Ответом от (дата) истцу отказано в удовлетворении претензии. В этом же ответе, ответчик предложил истцу заменить дверь ненадлежащего качества на новую, которую. (дата) истец письменно подтвердила согласие на замену товара с недостатком. В течение 6 месяцев истец пыталась решить вопрос в добровольном порядке либо о возврате уплаченной суммы, либо о замене товара. До настоящего времени вопрос не решен, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, с учетом платы за предоставление кредита, т.е. 38 070 рублей 00 копеек, неустойку в размере 41 912 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, демонтировать и забрать дверь за счет ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом указала, что претензий к качеству установки двери не имеет. Дополнила, дверь имеет значительные дефекты, это не та дверь, которую выбирала в магазине. Зеркало не является декоративным элементом. Также истица увеличила период и размер требуемой неустойки и просила взыскать неустойку в размере 85 800 рублей 00 копеек на момент вынесения решения суда и взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Компания Солнечные окна» - ФИО2, действующий на основании доверенности б\н от (дата), исковые требования истца не признал, указав, что дверь качественная, соответствует тому, что выбрал истец, информация о производителе имеется на самой двери, зеркало не двери – это декоративный элемент и к нему нельзя предъявлять требования как к зеркалу, дверь свою функции. – запирание квартиры выполняет, что свидетельствует о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт (иные данные) пояснила, что по определению суда проводила исследование двери в квартире истицы с целью выявления дефектов. Помимо дефектов, указных в выводах, также имелось искажение в зеркале. Зеркальный элемент - это элемент украшения. Данное зеркало на двери в квартире истца - не декоративный элемент, он занимает 2/3 двери, стоит на выходе и человек когда заходит и выходит видит свое искаженное изображение. Дефект наблюдался не в краевых частях зеркала, а в центре. Данный дефект является видимым. Об этом отражено в последнем абзаце выводов. Также в наличие недостаток дверного замка, как не характерный признак для работы замков. Замок не должен прокручиваться. Холостой ход – это поворот ключа на 180 градусов, а на 360 градусов как на двери истца - это уже полный оборот. На данной двери замок дверь запирает. Указанный дефект может в дальнейшем привести к поломке замка. Следов свидетельствующих, что человек не правильно пользовался замком, не установлено. 

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «Компания «Солнечные окна» заключен договор (№) купли-продажи товара, указанного в Приложении (№) к настоящему договору, - двери Бульдорс 27 зеркало Т6 левая стоимостью 23 950 рублей 00 копеек. 

Для оплаты товара двери Бульдорс 27 зеркало Т6 левая стоимостью 37 150 рублей 00 копеек, истцом заключен кредитный договор с АО «(иные данные)» (дата) (№).

Согласно справки АО «(иные данные)» от (дата) за (№) кредитный договор с истицей ФИО1 закрыт (дата) и по данному договору ею выплачена сумма кредита в размере 37 150 рублей 00 копеек и сумма процентов – 3 119 рублей 53 копеек.

(дата) между истцом ФИО1 и ООО «(иные данные)» заключен договор (№) на выполнение работ, указанных в Приложении (№) к настоящему договору, - коррекция проема работы с расходниками, монтаж, доставка, вывоз мусора, стоимостью работ составляет 6 700 рублей 00 копеек. 

Согласно акту сдачи приема к договору (№) от (дата) заказчик принял, а исполнитель сдал выполнение следующих работ: коррекция проема работы с расходниками, демонтаж, доставку и вывоз мусора, а также само изделие. Согласно данному внешний вид изделия: покрытие дверного полотна, рамы и защитная фурнитура не имеют видимых дефектов, работы механизмов в исправном состоянии, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет. данный акт подписан истцом без замечаний (дата).

(дата) истец направила в адрес ответчика и в ООО «(иные данные)» претензию, в которой указала, что (дата) ей была установлена дверь по договору от (дата) (№), а через несколько дней она обнаружила недостатки: размеры зеркала уменьшены, изображение в зеркале искажается, при установке ключа в паз замка происходит смещение от центра, что может привести к поломке сердцевины замка, отсутствует звуко- и теплоизоляция, что не допустимо, в связи с чем считает, что ей продан товар с отступлением от условий договора и производственными недостатками с нарушением правил установки и эксплуатации. В связи с чем истица отказалась от договора и просила вернуть денежную сумму в размере 37 150 рублей 00 копеек и проценты по потребительскому кредиту. Даная претензия получена представителем ответчика - ФИО2

В ответ на указанную претензию ответчик предложил произвести замену двери на новую и установить взамен спорной на безоплатной основе в случае отказа от каких-либо претензий по условиям данного договора.

ООО «(иные данные)» ответом от (дата) отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что претензия необоснованна.

(дата) истица направила в адрес ответчика и в ООО «(иные данные)» претензию, в которой указала, что согласна на замену двери просила срок согласовать письменно и при этом просила предоставить полную и достоверную информацию об изготовителе и товаре, в том числе паспорт на изделие, соответствующий переданному товару.

Согласно ответу ответчика от (дата) истцу сообщено, сто замена товара согласно претензии истца будет произведена до (дата).

До настоящего времени товар не заменен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. ч. 1-2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Законом РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закона РФ от (дата) н. (№) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от (дата) (№) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Следует при этом отметить, что согласно положениям п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик и истец заключили договор купли-продажи входной двери модель двери Бульдорс 27 с зеркалом Т6 левая. При этом при эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены дефекты - наличие нарушений в работе замка, искажение отраженной поверхности в зеркале.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие дефектов в товаре, в связи с чем определением Центрального районного суда от (дата) по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно отчету ООО «(иные данные)» от (дата) входная дверь, установленная в квартире истицы по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) имеет следующие дефекты: множественные царапины на броненакладке замка с внешней стороны, потертость на стекле глазка с внешней стороны, царапину на полотне двери с внешней стороны. Вышеуказанные дефекты являются механическими эксплуатационными и, учитывая наличие множественности царапин на броненакладке за короткое время эксплуатации двери можно предположить низкое качество покрытия металлической броненакладки. Дефект «Повреждение глазка в виде потертости» нехарактерен для эксплуатации, более вероятно повреждение при транспортировке либо при установке. Установленные дефекты – «Наличие нарушения в работе замка, искажение отраженной поверхности в зеркале являются скрытыми производственными, недопустимыми дефектами.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области товароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Со стороны ответчика доказательств того. что спорная дверь не имеет производственных дефектов. И как следствие опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено и не указано на наличие таковых.

Доводы стороны ответчика о том, что дверь соответствует своей функции, т.е. запирает квартиру, что свидетельствует о том, что недостатки отсутствуют, а также то, что зеркало является декоративным элементом и не ухудшает функции двери, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, а также пояснениями эксперта ФИО. Кроме того, следует отметить, что истцу согласно договору купли-продажи должна была быть передан дверь именно с зеркалом, а не декоративными элементами в виде зеркальной вставки. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что истцу передана товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд считает требования истца о расторжении заключенного (дата) договора купли продажи и взыскании денежных средств, уплаченных ха товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) (№), в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредит.

В связи с расторжением договора купли-продажи двери, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченная за пользование кредитом плата. согласно справке АО «(иные данные)» от (дата) за (№) кредитный договор с истицей ФИО1 закрыт (дата) и по данному договору ею выплачена сумма кредита в размере 37 150 рублей 00 копеек и сумма процентов – 3 119 рублей 53 копеек.

Учитывая изложенное, а также выплаченную истцу ответчиком денежную сумму в размере 2 200 рублей 00 копеек за дефекты – царапина на накладке замка, с учетом вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 070 рублей 00 копеек (37 150,00+3 119,00-2 200,00)

Учитывая, что товар не возвращен истцом ответчику до настоящего времени, то суд усматривает основания для возложения обязанности на истца возвратить продавцу товар после получения от ответчика взыскных по решению суда денежных сумм, поскольку права продавца в данном случае не будут нарушены.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период, начиная с (дата) и по день вынесения решения суда.

Согласно положениям ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

(дата) истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от договора и просила вернуть денежную сумму в размере 37 150 рублей 00 копеек и проценты по потребительскому кредиту. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, продавец ООО «Компания Солнечные окна» нарушила сроки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с чем должна уплатить потребителю неустойку в размере, установленном положениями ст.ст. 22. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя". 

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, период неустойки составил с (дата) по (дата), что составляет 85 800 рублей 00 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, расчет произведен в соответствии с требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, снизив до суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя ФИО1, а именно: не исполнил надлежащим образом условия договора от (дата), поэтому суд считает, что исполнителем причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял (дата) и (дата) в адрес ответчика, указанный в договоре, претензии, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней. Данная требования истца ответчиком выполнены не были.

Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя ФИО1, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 53 070 рублей 00 копеек (38 070,00+10 000,00+5 000,00), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию ответчика, составит 26 535 рублей 00 копеек (53 070,00х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта, суду представлена истцом квитанция, согласно которой истцом за проведение экспертизы по определению суда от (дата) ООО «(иные данные)» оплачено 8 500 рублей 00 копеек., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку признаны судом понесенным в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

При предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 642 рублей 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, что в сумме составляет 1 942 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные окна» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности демонтировать дверь, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные окна» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 38 070 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 535 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после вступления решения суда в законную силу и после получения от Общество с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные окна» взыскных по решению суда денежных сумм, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные окна» установленную входную дверь марки «Бульдорс» 27 зеркало Т6 левая по первому требованию ответчика и за его счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Солнечные окна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 942 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.