Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г.Рославль

Суд апелляционной инстанции Рославльского городского суда Смоленской области в составе: 

председательствующего: судьи Молоткова С.С.,

при секретаре Грибаньковой Е.В., с участием

прокурора Коршунова П.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника-адвоката Грачовой Э.И,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рославльского межрайонного прокурора Коршунова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Молоткова С.С., выступление помощника прокурора Коршунова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и защитника Грачовой Э.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО4 с постановлением суда не согласен, находит его подлежащем отмене. В обоснование представления ссылается на то, что, прекращая уголовное дело, мировой судья не учел положения ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Считает, что судом не установлено, каким образом ФИО1 совершил деятельное раскаяние. Указывает, что после совершения первого противоправного деяния ФИО1 в органы внутренних дел для оформления явки с повинной не обратился, а аналогичным способом совершил второе преступление. ФИО1 вынужден был признать свою вину только при предъявлении неопровержимых доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям, что не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность добровольно сообщить о совершенном преступлении. Полагает, что нельзя признать в качестве явки с повинной признательные показания ФИО1, поскольку они даны после возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования располагали достаточной информацией об обстоятельствах совершения преступлений. Также ссылается на то, что в нарушение требований ч.1 ст. 240 УПК РФ судом не исследовался протокол допроса подсудимого, его признательные показания, а также иные доказательства: протоколы следственных действий, протоколы объяснений, данные лицом на стадии доследственной проверки. Считает, что дача признательных показаний является смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Постановление суда находит немотивированным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грачова Э.И. с доводами изложенными в нем, не согласна. Указывает, что в судебном заседании было установлено активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ФИО1 деяний, возмещение подсудимым причиненного материального ущерба потерпевшим, раскаяние подсудимого в содеянном. Данные обстоятельства позволили судье сделать вывод о том, что ФИО1 раскаялся, а совершенные им действия утратили общественную опасность. По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела были приобщены чеки, подтверждающие возмещение причиненного подсудимым материального ущерба 

<

данные изъяты> в плюсе», после чего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1. Указывает, что в качестве активного способствования раскрытию и расследованию совершенного деяния были оглашены показания ФИО1 ранее данные им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. С учетом обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования: ФИО1, обращаясь за получением кредита, консультировался с сотрудниками кредитных организаций о размере заработной платы, который необходимо указать для положительного рассмотрения заявки; первоначально органами дознания усматривались гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>». Считает, что судья дал объективную оценку тому, что ФИО1 без умысла не сообщил о совершенном им преступлении путем явки с повинной, а уже в последующем оказал активное содействие правоохранительным органам. Указывает, что постановление о прекращении уголовного дела принято судьей в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при этом приведены соответствующие мотивы в обоснование сделанного вывода о том, что подсудимый ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Данный вывод мотивирован и основан на материалах дела. Находит постановление мирового судьи вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 4 статьи 28 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения.

Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, мировым судьей данные требования закона выполнены не были.

Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья, при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования учел мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подсудимому ФИО1 разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ. Отсутствует в материалах уголовного дела и соответствующее заявление ФИО1 о прекращении уголовного преследования с разъяснением ему соответствующих прав.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, они подлежат проверке при новом уголовном судопроизводстве по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, в соответствии со статьей 28 УПК РФ – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка со стадии судебного разбирательства;

Уголовное дело направить председателю Рославльского городского суда Смоленской области для определения подсудности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.С. Молотков