КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-006276-05

Дело №2-79/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2025 по иску по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении убытков и судебных расходов, и по встречному иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО1 о признании отсутствующими оснований для регистрации права собственности на гаражный бокс, признании недействительным зарегистрированного права на гаражный бокс,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: ПГСК-41, ГСК-27, Министерство имущественных отношений по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ГБУ "БТИ Московской области",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении убытков в размере стоимости гаража в сумме 541 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Администрацией городского округа Мытищи Московской области незаконно был произведен снос данного гаражного бокса, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 541 000 рублей..

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании отсутствующими оснований для регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс № в ГСК № 27 с кадастровым №, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный гаражный бокс.

В обоснование встречных требований указано, что гаражный бокс № в ГСК № 27, на который зарегистрировано право собственности ФИО2, фактически не существует. Зарегистрированное право собственности нарушает права законного владельца земельного участка, такая регистрация подлежит прекращению и исключению сведений об объекте с кадастровым № из ЕГРН, снятию с кадастрового учета. 

По договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью 3308 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был предоставлен ГСК № 41 для размещения гаражей, сроком на 49 лет. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (блок гаражей) с кадастровым № площадью 165,7 кв.м. В пределах объекта недвижимости с кадастровым №, среди прочих, расположен гаражный бокс № с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Однако, ФИО2 никогда не являлся членом ГСК № 41. При этом, право собственности ФИО2 на гаражный бокс было зарегистрировано на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК-27.

Согласно технической документации на здание (гаражи) №, металлические сборные гаражи под лит. Г существовали на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования гаража-стоянки. При заключении указанного договора аренды металлические гаражи уже существовали, но в силу своих технических характеристик не являлись и не могли являться капитальными объектами, возведенными в установленном законом порядке. 

Согласно выводам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» в техническом заключении, проведенном в феврале 2024г., обследования строений, расположенных по адресу: 

<

адрес> типовые строения гаражного бокса, обладающие характеристиками не являются объектом капитального строительства, так как не обладают прочной связью с землей (отсутствует фундамент, имеется подготовленное основание), могут быть демонтированы и перемещены (каркасная схема) без соразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик. 

На выделенном в краткосрочную аренду ГСК № 27 земельном участке, каких-либо новых объектов, после его заключения возведено не было.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель – по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г.о. Мытищи Московской области - по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители 3-х лиц: ПГСК-41, ГСК-27, Министерства имущественных отношений по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ГБУ «БТИ Московской области» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ (части 2, 3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков. 

Судом установлено, что ФИО2 является членом ГСК №27, паевые взносы за гараж № внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1443 руб. (том 2 л.д. 189).

ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс 131 общей площадью 20,5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> назначение – «нежилое помещение». 

Данный гаражный бокс находится в составе одноэтажного здания площадью 165,7 кв.м. с кадастровым №, описанного как «блок гаражей». 

Право собственности ФИО2 на указанный гаражный бокс возникло на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК-27 и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 является членом данного кооператива, ему по праве собственности принадлежит гаражный бокс №, паевые взносы внесены полностью. Основанием выдачи справки послужил протокол общего собрания членов ГСК-27 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Между Администрацией Мытищинского муниципального района и ГСК-27 заключен договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 3 года для размещения коллективного гаража-стоянки. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Мытищинского района № действие указанного договора продлено на неопределенный срок. 

Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено присвоить почтовые адреса гаражным кооперативам и осуществить подготовку к вводу в эксплуатацию, в том числе и ГСК-27. 

Администрация г.о. Мытищи, руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ГСК № 27 уведомление о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленном видом разрешенного использования. 

Также судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности был снесен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску в адрес Администрации была направлена претензия, в котором требовать возместить убытки, связанные со сносом принадлежащего ему на праве собственности спорного объекта недвижимости.

В ответ на данную претензию Администрация сообщила, что в ходе мониторинга по адресу: 

<

адрес>, были выявлены незаконно установленные объекты некапитального строительства. Администрацией городского округа Мытищи на самовольно установленных некапитальных объектах были размещены уведомления о необходимости в течение 7 рабочих дней представить в Администрацию городского округа Мытищи документы, подтверждающие право пользования земельным участком. Правоустанавливающие документы на гаражный бокс представлены не были. По результатам рассмотрения Комиссией было принято решение о признании гаражей, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена самовольно установленными некапитальными объектами и выдаче предписаний о сносе самовольно установленных некапитальных объектов. Срок на добровольный снос истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока на добровольный снос (демонтаж) ДД.ММ.ГГГГ снос объектов реализован силами Администрации. 

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, в случае, когда права истца нарушает запись в ЕГРП о праве собственности на движимое имущество, зарегистрированное как на недвижимое имущество, надлежащим способом защиты является предъявление иска о признании права отсутствующим, а в п. 53 данного Постановления разъяснено, ответчиком по иску о признании права отсутствующим является лицо, за которым оспариваемое право зарегистрировано. 

Администрация г.о. Мытищи во встречном иске ссылается на то, что гаражный бокс № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленного ГПК №41 для размещения гаражей на 49 лет, однако ФИО2 не является членом ГПК-41, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что у ФИО2 отсутствовали основания для регистрация права собственности на спорный объект. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, расположение гаражного бокса № (в настоящее время снесен), площадью 20,5 кв.м., кадастровый №, технической и правоустанавливающей документации соответствует. 

В описательно-мотивировочной части экспертного заключения отражено, что объект с кадастровым номером № (одноэтажное здание площадью 165,7 кв.м., в состав которого входил спорный гаражный бокс) не располагался на земельном участке с кадастровым номером № (предоставлен ГСК № 41 по договору аренды). В данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются несоответствия в графе: «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №». В соответствии с данными материалов дела и натурного осмотра, на территории земельного участка с кадастровым номером № расположена территория ГСПК № 41 и здание с кадастровым номером № (инвентарный №). На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в данных ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеются многочисленные реестровые ошибки. 

Также экспертом при составлении заключения были исследованы сведения из Росреестра, справка от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК № 27 на гаражный бокс №, площадью 20,5 кв.м.; кадастровый паспорт, с указанием инвентарного №, который указывает схему его расположения на плане территории ГСК 27; технический паспорт помещения, сформированный ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием месторасположения гаража и даты его постройки в 1992 году.

Суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Таким образом, из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаража-стоянки на данном земельном участке разрешено ГСК № 27 уполномоченным органом местного самоуправления без каких-либо ограничений.

Довод администрации, что блок гаражей размещен на земельном участке, предоставленном другому ГСК, не нашел своего подтверждения.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что основанием для государственной регистрации прав истца по первоначальному иска на спорный гараж является справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГСК-27, которая оспорена не была. Спорный гараж, принадлежащий ФИО2, возведен на земельном участке, отведенном для целей использования под гаражи в ГСК-27.

Ссылка истца на расторжение договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет само по себе право собственности ФИО2 на принадлежащий ему объект капитального строительства и не лишает его права на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности, который просит применить. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Право собственности ФИО2 на спорный гаражный бокс зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15). При этом, доказательств, подтверждающих, что Администрация г.о. Мытищи узнала о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления встречного иска ранее в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является членом ГСК №27, паевой взнос за гараж № оплатил в полном объеме в 1991 году, спорный гараж был возведен на земельном участке, отведенном для целей использования под гаражи в ГСК-27, соответственно право собственности ФИО2 на спорный гараж было зарегистрировано при наличии на то законных оснований. Кроме того, учитывая, что у Администрации отсутствуют какие-либо имущественные права в отношении спорного объекта недвижимости, в фактическом владении органа местного самоуправления данный гараж также не находится, учитывая, что право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации г.о. Мытищи, не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере стоимости гаража. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 15 вышеуказанного Пленума, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КЭТРО», которая принята судом в качестве допустимого доказательства, рыночная стоимость гаражного бокса № с кадастровым № составляет 541 000 рублей. 

Принимая во внимание, что именно в результате действий органа местного самоуправления истцу по первоначальному иску были причинены убытки, связанные со сносом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, то с Администрации г.о. Мытищи в пользу ФИО2 суд взыскивает убытки в размере 541 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей, поскольку установление стоимости снесенного объекта недвижимости было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении судом исковых требований ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами, подготовка возражений на встречный иск, представление интересов истца в судебных заседаниях в первой инстанции). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о. Мытищи в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму убытков в размере стоимости гаража в сумме 541 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Администрации городского округа Мытищи расходов на представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о признании отсутствующими оснований для регистрации права собственности на гаражный бокс № в ГСК №27 с кадастровым номером №, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанный гаражный бокс – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 04.04.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: