Судья Солодкий Р.С. Дело № 22-3741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В., 

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Васильева И.Г., представившей удостоверение №1518 и ордер №024474 от 22 сентября 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

.......> ранее судимая:

- 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 27 января 2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от 16 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 4 июня 2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, отбытого срока не имеется,

осуждена 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО2 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Осужденной ФИО2 разъяснены положения ч.ч.5, 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, адвоката Васильева И.Г., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в гостях в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила со стола принадлежащий фио телефон сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» IMEI1: № 

<

...>, IMEI2: № 

<

...>, стоимостью 5200 рублей, в чехле «книжка» черного цвета, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года), п. 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 21 января 2010 года, указывает, что в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ суд не зачел в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года. Просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года в виде исправительных работ сроком 14 дней. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются: 

- показаниями осужденной ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, как они установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре; 

- показаниями потерпевшего фио данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого фио1 по адресу: 

<

адрес>, где так же находились ранее неизвестные ему лица, в том числе ФИО2 В ходе совместного времяпрепровождения он включил на своем сотовом телефоне «BQ-6001L Jumbo» в чехле черного цвета, воспроизведение музыки, и положил его на общий стол. Примерно в 21 час он уснул, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие ФИО2 и принадлежащего ему телефона. В результате действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который является для него значительным;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми, в том числе ФИО2 и фио находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> фио положил принадлежащий ему телефон сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» в чехле черного цвета на общий стол, включив на нем воспроизведение музыки, а потом уснул. На следующий день примерно в 8 часов 00 минут фио сообщил об исчезновении принадлежащего ему телефона. За исключением ФИО2 жилое помещение никто не покидал.

Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, поэтому они обоснованно положены в основу приговора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённой, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где было похищено принадлежащее фио имущество; 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признала, что совершила кражу принадлежащего фио телефона сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» в корпусе и чехле черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №№ 

<

...> ОМВД России по городу Михайловке Волгоградской области, по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 изъят похищенный телефон сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» IMEI1: № 

<

...>, IMEI2: № 

<

...> в чехле «книжка» черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены похищенный телефон сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» IMEI1: № 

<

...>, IMEI2: № 

<

...> и чехол «книжка» черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО2;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в эксплуатации: телефона сотовой связи «BQ-6001L Jumbo» IMEI1: № 

<

...>, IMEI2: № 

<

...>, составляет 5200 рублей; чехла «книжка» черного цвета – 300 рублей;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осуждённой и пришёл к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав действия: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осуждённой наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности осуждённой, которая замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состояние ее здоровья.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие хронических заболеваний, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, поскольку, как следует из материалов дела при постановлении приговора 4 июня 2020 года ФИО2 отбытого срока по предыдущему приговору от 27 января 2020 года, наказание по которому было частично присоединено к назначенному наказанию, не имела. То обстоятельство, что ФИО2 в день постановления приговора 4 июня 2020 года трудоустроилась и отработала 14 дней, не является основанием для изменения настоящего приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Аткина Н.В.

Справка: осуждённая ФИО2 под стражей не содержится.