Дело № 2-4350/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 343 203,42 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубль, неустойки в размере 58 344,51 рубля, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 214 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойку в размере 45 426,38 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что 5 марта 2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 ФИО4 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность автомобиля ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца. Эти повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать осмотр автомобиля по месту фактического нахождения автомобиля. Страховщик ответил отказом, предложив доставить автомобиль к месту осмотра экспертами страховщика. В связи с тем, что страховщик отказался от оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № А-326 от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 731 100 рублей, с износом – 388 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 501 980 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 776 рублей 58 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 9 000 рублей. Страховое возмещение составляет 343 203,42 рубля (501980-158776,58). 3 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы страхового возмещения, остальные требования не признал, просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 5 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5

Определением инспектора отд.по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску от 11 марта 2017 года виновным в ДТП признан ФИО4 

Автогражданская ответственность автомобиля ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца. 

21 марта 2017 года ФИО3 направил почтой в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, указывая, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: 

<

адрес>. Просил организовать осмотр, предварительно связавшись по телефону с ним. Почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

Согласно данным сайта Почта России отправление с данным почтовым идентификатором получено ПАО СК «Росгосстрах» 23 марта 2017 года.

31 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 телеграмму, в которой предлагало представить транспортное средство по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра, либо явиться для получения направления на независимую экспертизу.

10 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письмо, в котором указало, что в связи с тем, что он не представил транспортное средство для проведения экспертизы, а также не предоставил возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» прекращает процедуру урегулирования убытка и возвращает представленное им заявление о страховой выплате от 24 марта 2017 года без рассмотрения.

19 апреля 2017 года ФИО3 представил в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором указал, что предложение страховщика противоречит закону, в связи с чем просил организовать осмотр по месту хранения, либо направить ему направление на независимую экспертизу.

Не получив ответа, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № А-326 от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 731 100 рублей, с износом – 388 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 501 980 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 776 рублей 58 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 9 000 рублей. 

Страховое возмещение составляет 343 203,42 рубля (501980-158776,58). 

03 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

При разрешении спора о размере ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», назначенной по ходатайству представителя ответчика. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 386 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 911 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 393 125 рублей.

Размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 393 125 рублей и стоимостью годных остатков в размере 125 911 рублей и составляет 267 214 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 267 214 рублей.

При рассмотрении спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в данной части требований следует отказать, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 5796, составленном 8 сентября 2017 года ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», повреждения, имеющиеся в автомобиле Ниссан Престиж, г.р.з. К924ТС 72, исключают его участие в дорожном движении.

В силу абзаца третьего части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из данной нормы не следует обязанность потерпевшего лично являться к страховщику для получения направления на осмотр поврежденного автомобиля по месту его фактического нахождения. Истец ФИО3 в своем заявлении о страховой выплате предлагал ответчику согласовать с ним время выезда эксперта по телефону.

Доказательств того, что страховщик принимал меры связаться с истцом по указанному им телефону для согласования времени осмотра автомобиля, но по независящим от него обстоятельствам связаться с истцом не удалось, суду не представлено. Страховщик также имел возможность направить истцу телеграмму с извещением о времени прибытия эксперта к месту фактического нахождения автомобиля.

Не приняв мер к направлению эксперта к месту фактического нахождения поврежденного автомобиля, страховщик нарушил требования действующего законодательства и обязан выплатить истцу установленные законом штрафные санкции (неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке).

В судебном заседании установлено, что страховщик получил заявление о страховой выплате 23 марта 2017 года. 

Согласно абзацу первому части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20 календарных дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате истекли 12 апреля 2017 года. Начиная с 13 апреля 2017 года, имела место просрочка страховой выплаты. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 21 статьи 12 названного Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 13 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года (17 дней) в размере 45 426 рублей 38 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки соизмерим с суммой основного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера нет.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения: 267214/2 = 133607 рублей.

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия представления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному надлежащему исполнению обязанностей страховщика.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией, стоимость почтовых услуг по эвакуации автомобиля составила 251 рубль, что подтверждается квитанцией. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, почтовых услуг, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В связи с удовлетворением требований истца к страховщику, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере: ((267214+9251+45426,38-200000)/100*1)+5200+300 = 6 718 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 267 214 рублей, возмещение убытков в размере 9 251 рубль, неустойку в размере 45 426 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 607 рублей, а всего 460 498 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 718 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4350/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».