УИД62RS0003-01-2019-003618-97

Дело №2-230/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Салтовской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате залива из вышерасположенного помещения было повреждено имущество, принадлежащее ФИО5 на основании права собственности, в результате которого, произошла порча застрахованного имущества. Согласно материалам страхового дела, причиной порчи застрахованного имущества послужили виновные действия ФИО2 и Е.В.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Страхователь ФИО5 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ООО СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 53 989 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «ВТБ Страхование» полагает, что вправе требовать возмещения ущерба с ответчиков. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.15, 1064, п.3,4 ст.30 ЖК РФ, ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 сумму убытка в размере 53 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 67 коп.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в суд не явился. ООО СК «ВТБ Страхование» письменно просило в случае неявки представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, просили в иске отказать, полагая, что ФИО3 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Жилбытсервис».

Определением суда от 24.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Жилбытсервис». Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования имущества физических лиц по полису 

<

данные изъяты> со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 застраховано имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> по риску «Воздействие жидкости». 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес> было повреждено имущество, принадлежащее ФИО7, в результате чего произошла порча застрахованного имущества. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилбытсервис» в составе комиссии и в присутствии собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО5, на момент обследования обнаружена порча имущества в 

<

адрес> результате залития сверху из 

<

адрес>.

Факт наступления страхового случая подтверждается заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №/S1 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события и выплате ФИО5 страховой суммы в размере 53 989 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО5 в размере 53 989 руб.

Полагая, что залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.

Однако, изучив материалы дела, суд полагает, что истец не представил доказательств вины ФИО9 в произошедшем заливе, в результате которого страховщику причинен заявленный ущерб.

Судом установлено, что ответчики ФИО6 является собственником 1/3 доли, а ФИО3 собственником 2/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, коп.1 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков № произошел разрыв соединительной муфты стояка отопления, в результате чего произошло залитие как квартиры ответчиков, так и нижерасположенной 

<

адрес>. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилбытсервис» в составе комиссии и в присутствии собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО5 следует, что залитие произошло из 

<

адрес>. Однако указанный акт составлялся без осмотра 

<

адрес>, выводов о причинах залития акт № не содержит.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилбытсервис» в составе комиссии и в присутствии собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 следует, что стояк отопления в 

<

адрес> выполнен металлической трубой диаметром 25 мм. Под потолком соединен муфтой из силумина с полипропиленовой трубой диаметром 25 мм и длиной 350мм из 

<

адрес>. Залитие нижерасположенной квартиры произошло в результате повреждения соединительной муфты (американки) стояка отопления, а именно: обрыв соединительной муфты по резьбе в 

<

адрес>.

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что никаких работ по замене или ремонту муфты стояка, стояка и иных элементов системы отопления многоквартирного дома без ведома управляющей организации, собственники 

<

адрес> не проводили. Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, является ООО «Жилбытсервис». По мнению ответчиков, именно ООО «Жилбытсервис» ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества - стояка отопления, вследствие чего произошло затопление, повлекшее для собственника 

<

адрес> ущерб, а в дальнейшем для ООО СК «ВТБ Страхование».

Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Жилбытсервис» ФИО8 на исковое заявление следует, что во исполнение норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом №-СА 3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация в указанный период времени проводила сезонные осмотры общего имущества многоквартирного дома. О предстоящем осеннем осмотре общего имущества, собственники многоквартирного 

<

адрес> и необходимости обеспечения доступа в помещения были уведомлены путем размещения соответствующей информации на досках объявлений, расположенных на стенах подъезда. Актом о непредоставлении доступа в жилое помещение для проверки технического состояния инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственники 

<

адрес> доступ в жилое помещение для осмотра и при необходимости выполнения ремонтных работ, не обеспечили, в связи с чем, третье лицо, полагает, что вина в произошедшей аварии, выраженной в повреждении муфты стояка отопления, лежит полностью на собственниках 

<

адрес>. 

Суд не может согласиться с позицией третьего лица ООО «Жилбытсервис» по следующим основаниям.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Таким образом, аварийный стояк отопления в 

<

адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Жилбытсервис».

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчики без получения согласия управляющей компании самостоятельно произвели замену стояка отопления, суд находит бездоказательными. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ третьим лицом не представлено выписок из соответствующих журналов о перекрытии общего стояка ГВС в доме для производства силами ответчика работ по замене стояков отопления либо иных доказательств проведения таких работ ответчиками.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; 

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Жилбытсервис» обязан был проводить общий осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых должен осуществлять осмотр элементов общего имущества, однако доказательств выявления в ходе осмотров фактов самовольной замены стояка отопления ответчиками, суду не представлено.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ замена каких-либо элементов соответствующих систем, входящих в общее имущество многоквартирного дома, собственниками жилых помещений, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не исключает их ответственность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. №93-КГ-16-2).

Проверяя доводы третьего лица ООО «Жилбытсервис» о надлежащем извещении собственников многоквартирного 

<

адрес> о необходимости обеспечения доступа сотрудников управляющей компании для сезонного осмотра общего имущества дома, суд приходит к следующим выводам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно пп. "о" п. 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Согласно подпункту "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

При оценке представленных в материалы дела ООО «Жилбытсервис» доказательств, а именно: фотографии объявления о проведении осеннего осмотра общедомового имущества, акта от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении доступа в жилое помещение собственниками квартир, в том числе и 

<

адрес>, судом установлено, что установленная действующим законодательством процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, ООО «Жилбытсервис» не соблюдена. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств направления ответчикам ФИО9 уведомления о необходимости предоставить свободный доступ к стоякам центрального отопления, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома для проведения сезонного осмотра с указанием даты, времени проведения работ, вида работ и продолжительность их проведения, номера телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, должности, фамилии, имени и отчества лица, ответственного за проведение работ, а также доказательств наличия со стороны ответчиков препятствий в доступе в свою квартиру для проведения осмотра, ООО «Жилбытсервис» суду не представлено. В связи с чем, доводы третьего лица в этой части суд признает необоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации в 

<

адрес> и ответственность по заливу квартиры лежит на ООО «Жилбытсервис».

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). 

Истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Жилбытсервис». Ходатайств от истца о замене ответчика не поступало. Истец настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчиков ФИО9

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись