62RS0№-72 №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Частное охранное предприятие «Кипсей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ЧОП «Кипсей» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы работникам в ООО «ЧОП «Кипсей».

Проверкой установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «ЧОП «Кипсей» с ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя организации с ДД.ММ.ГГГГ № на должность частного охранника.

Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников ООО «ЧОП «Кипсей» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца – 15 и 29 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «ЧОП «Кипсей» не выплатило ФИО1 заработную плату за май 2024 года, задолженность составляет 26 400 рублей.

ООО «ЧОП «Кипсей» не оспаривает возникшую задолженность по заработной плате за май 2024 года перед работником организации и подтверждает сведениями о задолженности.

Причиненный ФИО1 моральный вред выразился в том, что работа в ООО «ЧОП «Кипсей» для него является основным и единственным источником дохода. Работая в ООО «ЧОП «Кипсей», ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем действиями работодателя по невыдаче заработной платы грубо нарушаются его права на материальное обеспечение. Из-за сложившейся ситуации он постоянно находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «ЧОП «Кипсей» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2024 года в размере 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 27 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что задолженность по заработной плате в размере 26 400 рублей была выплачена истцу ФИО1, в связи с этим требование о взыскании задолженности по заработной плате за май 2024 года не поддерживает. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Кипсей» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки представителя ответчика ООО «ЧОП «Кипсей» в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «ЧОП «Кипсей».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Кипсей» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП «Кипсей» на должность частного охранника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела копии справки директора ООО «ЧОП «Кипсей» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЧОП «Кипсей» по заработной плате перед ФИО1 составляет 26 400 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Кипсей» осуществлена выплата заработной платы ФИО1 за май 2024 года в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ООО «ЧОП «Кипсей» о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, связанных с невыплатой заработной платы.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЧОП «Кипсей» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Частное охранное предприятие «Кипсей» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кипсей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Частное охранное предприятие «Кипсей» о взыскании заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Кипсей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.