Судья Маркелова Е.А. №22-383/2024 

УИД 35RS0019-01-2023-002877-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 04 марта 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Набатова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый

02 августа 2016 года по ч.1 ст.112, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27 января 2017 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15 марта 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 03 ноября 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

19 апреля 2017 года по п.п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 02 августа 2016 года), ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

25 августа 2017 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 01 ноября 2017 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей уплачен – 06 апреля 2020 года; освобожден по отбытию наказания 15 июля 2021 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в возмещение ущерба 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ... на сумму 1025 рублей 18 копеек.

Преступление совершено 23 апреля 2023 года около 13 часов 00 минут в торговом зале магазина ... в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Просит изучить материалы дела и наличие у него смягчающих обстоятельств, а также сумму причиненного ущерба. Считает, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Осужденный ФИО1 и адвокат Набатов А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили о смягчении наказания.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, снижения категории тяжести совершенных преступлений, надлежащим образом мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. 

При определении вида наказания за совершенное преступление судом учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания судом применены правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующему основанию.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, суд при описании преступных действий в приговоре указал, что после того, как действия ФИО1 стали очевидны для работников магазина, кассир потребовала вернуть похищенное и ФИО1 передал ей банку икры и бутылку пива, после чего скрылся с оставшимся товаром, открыто его похитив. При этом размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом в размере 1025 рублей 18 копеек, включающем в себя хищение банки икры и бутылки пива, которые были возвращены кассиру. 

Указанные обстоятельства не требуют анализа фактической стороны совершенного осужденным преступления и прямо усматриваются из фабулы обвинения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит снижению до 889 рублей 10 копеек. В данном размере удовлетворены исковые требования ...

С учетом уменьшения объема обвинения и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер причиненного преступлением ущерба с 1025 рублей 18 копеек до 889 рублей 10 копеек.

Применить при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Б. Ягодина