Судья Высоких Ю.С. Дело № 22к-0388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Котковой А.Ю.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 января 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов С.М. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы: избранная в отношении ФИО1 мера пресечения чрезмерно сурова и нарушает баланс интересов государства при осуществлении уголовного судопроизводства; следователем не представлено доказательств, которые бы подтверждали вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства по делу; суд формально сослался на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения; судом не принята во внимание позиция ФИО1, который скрываться не намерен, частично признал вину, еще полгода назад удалил размещенную им ссылку на видео и закрыл доступ к странице, а не открывал дверь оперативным сотрудниками, поскольку они были в гражданской одежде и отказались предъявить документы; с учетом данных о личности обвиняемого, наличие жилого помещения, у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Коткова А.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве следователя СУ УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.1 УК РФ.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению. При этом, проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Законность задержания ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом его задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления.

Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 до задержания по месту регистрации не проживал, официально трудоустроен не был, в связи с чем официального и легального источника дохода не имел, имеет заграничный паспорт, а также пытался воспрепятствовать производству обыска в квартире, не открывая дверь оперативным сотрудникам. 

При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1

С учетом характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения, а также данных о его личности, начальной стадии расследования уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, а также уничтожить доказательства по делу, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, при этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест с приведением мотивов такого решения.

Ссылки на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства судом не принимаются, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не обусловлено только лишь этими обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в заседание суда апелляционной инстанции благодарственное письмо на имя ФИО1 из благотворительного фонда Ивановской области «Своих не бросаем», квитанцию о внесении им в благотворительный фонд «Добрая надежда» 3000 рублей, однако считает, что указанные документы не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова