Дело № 1-280/2024

75RS0003-01-2024-002210-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 05 сентября 2024 г. 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

потерпевшей К.А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ксенофонтовой О.Г., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого; 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (в совершении кражи), с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленного обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

21 апреля 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 находился на участке местности, прилегающей к подъезду ... по адресу: ..., где в кармане своей ветровки обнаружил сотовый телефон марки «...», который ранее ему передала К.А.С. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 21 апреля 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающей к подъезду ... по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, решив не возвращать найденный в кармане своей ветровки сотовый телефон, безвозмездно обратив в свою собственность, тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 9 599 рублей, с сим-картой, в чехле бампер, не представляющими материальной ценности, принадлежащие К.А.С. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.А.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 599 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

От потерпевшей К.А.С. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил перед ней причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения, которые ею, как потерпевшей, приняты, в связи с чем в настоящее время она претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого в вину деяния признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон; последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Ксенофонтова О.Г. поддержала позицию подсудимого, просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон по следующим основаниям. 

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяется потерпевшим. Из этого следует, что законом указан исчерпывающий перечь оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При этом предоставленное суду право принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает по устным договорам, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, обвиняется в совершении впервые умышленного преступления средней тяжести.

Вину по предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред путем выплаты ей в денежном выражении полной стоимости похищенного сотового телефона, принес потерпевшей свои извинения и примирился с ней, о чем свидетельствует заявленное в суде потерпевшей К.А.С. ходатайство и данные при этом пояснения, согласно которых в настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет и прощает его за содеянное. 

При таких данных, а так же принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего К.А.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

Избранная на стадии следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ч.2 ст. 239 УПК РФ, п.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К.А.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело №1-280/2024 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 15 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а так же отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения постановления обвиняемый вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Обвиняемый так же вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Л.И. Копаева