Дело № 2- 4760/17 «30» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре С.И. Шестаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 147 109 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000, 00 рублей, почтовых расходов в сумме 325 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 143, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

10 апреля 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, постановлением ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 10.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету №6916/2017 от 25.04.2017 г., составленному независимым оценщиком ООО «КАР-ЭКС», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства –автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, без учета износа деталей составила 147 109 рублей 00 копеек, стоимость договора –оферты №6916 от 12.04.2017 г. составила 4 000,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела и в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, без учета износа в размере 147 109 рублей 00 копеек, также взыскать судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000,00 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000, 00 рублей; почтовые расходы в сумме 325 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 143, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.125), корреспонденция получена представителем, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности 78 АБ 2891706 от 03.05.2017 г. сроком на три года (л.д.57,77) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.68-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.126), повестка судебным курьером вручена матери (л.д.130),об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5); протоколом об административном правонарушении, где указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.4). В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №6916/2017 от 25.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№>, составила сумму 147 109,00 руб., с учетом износа деталей – 99 864,23 руб. (л.д.6-44 - отчет).

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №6916/2017 от 25.04.2017 г., отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 147 109,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25 000, 00 рублей, данные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг № 2205фз-1/2017 от 22.05.2017 г. и квитанциями об оплате от 22.05.2017 г. на сумму 5 000,00 руб., от 30.08.2017 г. на сумму 20 000,00 руб., (л.д.54, 55,127-128); расходы, связанные с оценкой автотранспортного средства в соответствии с договором-офертой №6916 от 12.04.2017 г. в сумме 4 000,00 рублей (л.д.49-51), почтовые расходы в сумме 325 рублей, которые подтверждены квитанцией от 11.04.2017 г. ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях: двух предварительных судебных заседаниях и одном основном судебном заседании, с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 4 143,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца г. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 147 109 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца г. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг ООО «КАР -ЭКС» в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья