№ 2-2611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Шахты 9 июля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.12.2017 около 20.45 час. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ГАЗ-2217 гос. номер №, ФИО4, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ 219270, гос. номер №. В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Собрав необходимый пакет документов, 12.01.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Представителем страховой компании был проведен осмотр его автомобиля, однако направление на ремонт на СТОА не было выдано, страховая выплата произведена не была, причина отказа САО «ВСК» не сообщила. В связи с этим он был вынужден обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету специалиста-оценщика № от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 43584 руб. 39 коп. 27.04.2018 в САО «ВСК» была направлена претензия, однако какие-либо доплаты произведены не были. Период просрочки с 02.02.2018 по 28.05.2018 (110 дней), 43584,39*1/100*110 = 47942,83 руб. В результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 43584 руб. 39 коп., неустойку в размере 47942 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 21792 руб. 20 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 38309 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 17.05.2018, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности №Д от 01.01.2018, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Дело в отношении неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 27.12.2017 в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-219270, г/н №, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-2217, г/н №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 10-11).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСЕ» по полису ОСАГО № (л.д. 12), а ФИО4 в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 13).

Истцом в САО «ВСК» 15.01.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о страховом случае (л.д. 14-17, 117).

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 17.01.2018 (л.д. 97-99).

САО «ВСК» 22.01.2018 организовало проведение оценки размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта составила 33731 руб. 91 коп., а величина № руб. (л.д. 145-191).

22.01.2018 было подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО7, из которого следует, что со стороны потерпевшего возможен размер доплаты в размере 35,18 %, то есть 4823 руб. 18 коп. (л.д. 125).

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги по проведению экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 28.03.2018 (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению № от 28 марта 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) составляет 43584 руб. 39 коп. (л.д. 19-60).

26.04.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о произведении оплаты страхового возмещения в сумме 43584 руб. 39 коп., услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., а также услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., которая получена ответчиком 27.04.2018 (л.д. 62-66). Вместе с указанной претензией ФИО1 направил свои банковские реквизиты, что следует из описания вложимого (л.д. 64).

Письмом от 15.05.2018 ФИО1 было сообщено об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 должен был предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта (л.д. 127-129). Сведений о направлении ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В письме от 24.05.2018 САО «ВСК» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 115). Указанное письмо согласно номеру отправления 34400023155188 получено ФИО1 04.06.2018 (л.д. 137).

В заявлении № ФИО1 повторно сообщает банковские реквизиты (л.д. 119-121).

Платеж на сумму 42097 руб. 82 коп. был произведен САО «ВСК» 08.06.2018, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 133).

Обстоятельства оплаты страхового возмещения были выяснены истцом в ходе судебного рассмотрения, что и явилось причиной изменения исковых требований.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты с 05.03.2018 по 07.06.2018 (91 день): 42097,82*1/100*91 = 38309 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, из того обстоятельства, что банковские реквизиты истца были известны ответчику с 27.04.2017, то есть с момента получения претензии, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 17681 руб. 08 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается. Вместе с тем, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 61), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

Что касается требований истца о возмещении убытков в форме оплаты услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., то в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать, поскольку экспертное заключение № от 28.03.2018 не было положено в основу судебного решения. Кроме того, пробег автомобиля на дату осмотра страховой компанией 17.01.2018 составлял 68498 км. (л.д. 97), что подтверждается в том числе фотографией одометра (л.д. 171). Из акта же осмотра ТС, выполненного ИП ФИО5 28.03.2018, следует, что пробег автомобиля истца составляет на указанную дату 67881 км., что так же подтверждается фотографией одометра (л.д. 48). Указанные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности сведений, отраженных в данном экспертном заключении.

Так как ФИО1 при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, предполагаемые расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 1007 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17681 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1007 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Малько