№22-31/2020

1-я инст. Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 9 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующего Щипанова А.Л. 

-помощник судьи Колесниковой Т.С.

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

-защитника – адвоката Евсеенко Ю.А., которая назначена судом

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ (в ред. федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора, которая просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника, положившуюся на усмотрение суда, апелляционный суд 

установил:

Стручков осужден за использование заведомо подложного документа. Согласно приговору 

<

дата> он приобрел подложное медицинское заключение, которое 

<

дата> предъявил в 

<

адрес> при подаче заявления о замене водительского удостоверения. 

<

дата> он вновь предъявил его инспектору РЭГ ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. Приговор постановлен по правилам ст. 226.9 и 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив указание на то, что Стручков осужден по ч. 3 ст. 397 УК РФ в редакциях Уголовного закона от 8 декабря 2003 года №162 ФЗ и 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления и требований ст. ст. 226.9 и 317 УПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ считается оконченным тогда, когда у виновного прекращается возможность использования подложного документа. Из приговора и уголовного дела следует, что это произошло 

<

дата>. 

На этот момент преступность и наказуемость этого деяния определялась ч. 3 ст. 327 УПК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которая указана в приговоре.

В этом случае ссылка суда при квалификации действия ФИО2 на редакции федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ является излишней, может вызвать правовую неопределенность при исполнении приговора и в нём, как верно указано в апелляционном представлении, достаточно было указать на квалификацию действий виновного по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ. 

Апелляционный суд полагает, что этот недостаток приговора необходимо исправить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на недействующие редакции Уголовного закона. При этом важно, что предыдущие редакции ч. 3 ст. 327 УПК РФ предусматривали более строгое наказание, а последующие изменения, несмотря на то, что использование заведомо подложного документа квалифицируется в настоящее время по ч. 5 ст. 327 УПК РФ, положения осужденного в том смысле, который следует из ст. 10 УК РФ, никаким образом не улучшили.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли его отмену или изменения не допущено.

Судом установлено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя. Суд убедился в том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства дознания по делу в сокращенной форме, соблюдены. Суд первой инстанции так же установил что, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. 

Эти выводы суда первой инстанции уголовному делу соответствуют и являются обоснованными. 

Наказание назначено с учетом требования ст. 6, 60 и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

постановил:

-удовлетворить апелляционное представление прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на редакции федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ и от 07.03.2011 N 26-ФЗ части 3 статьи 327 УК РФ;

-считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, который предусмотрен главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий