Дело №

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... 

-> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Мармуровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 46 995 рублей 37 копеек; убытки, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей; сумму ущерба по УТС в размере 36 100 рублей; убытки, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы по определению УТС в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 22 338 рублей; штраф в размере 23 497 рублей 69 копеек; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, осмотрев поврежденное ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 36 895 рублей 29 копеек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 14 209 рублей 34 копейки. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 98 100 рублей, УТС составила 36 100 рублей. Таким образом, истец считает, что страховая компания свои обязательства исполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение. Однако страховая компания требования истца проигнорировала. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании адресата получить корреспонденцию, хотя риск неполучения лежит на стороне. При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося в материалах дела заявления истца, ранее поданного, о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, между тем, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 20 № истцу принадлежит транспортное средство Рено Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес> участием двух транспортных средств по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем которых был отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сер. 36СС №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21122, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение (л.д.6).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис Сер. ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заправил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов и уведомление о проведении осмотра аварийного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, указав, что в случае неявки осмотр будет проведен в отсутствие представителя страховой компании. Также указал, что доверенное лицо ФИО3 по доверенности (л.д.13-18). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес представителя истца направлена телеграмма, с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес>, в случае неявки следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у САО «ВСК» будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем ему было выдано направление на осмотр. 

На основании акта осмотра ООО «АвтотрансСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составляют 36 895 рублей 29 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 895 рублей 29 копеек (л.д.44).

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Регион Консалтинг» № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца (с учетом износа) составляют 98 100 рублей (л.д.21-31).

Согласно заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС составляет 36 100 рублей (л.д.32-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию с приложением реквизитов представителя, квитанции об оплате досудебной претензии, экспертного заключения №, квитанции об оплате экспертного заключения, экспертного заключения № (УТС), квитанции об оплате экспертного заключения №.

Повторно рассмотрев материалы страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составляет 36 100 рублей против 98 100 рублей, указанных в экспертном заключении ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали.

В части расчета размера УТС реальный размер УТС составляет в отношении поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № согласно Методике Минюста 6 573 рубля 34 копейки.

В связи с чем, САО «ВСК» было принято решение о выплате истцу денежных средств в размере 14 209 рублей 34 копейки, в том числе: 6 573 рубля 34 копейки - УТС, 7 000 рублей – оплата экспертизы по УТС, 636 рублей – оплата юридических услуг за претензию.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для подтверждения размера заявленных требований, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «Центр Регион Консалтинг», а также акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоТрансСервис» без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 63 400 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ООО «Центр Регион Консалтинг», а также акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоТрансСервис» без предоставления объекта для исследования составляет 10 756 рублей 85 копеек.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

Размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 504 рубля 71 копейка, из расчета: 63 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 36 895 рублей 29 копеек (выплаченное страховое возмещение), а также сумму ущерба по УТС в размере 4 183 рубля 51 копейка, из расчета: 10 756 рублей 85 копеек (УТС согласно экспертизы) – 6 573 рубля 34 копейки (выплачено).

Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных по оплате услуг на проведение экспертизы № по определению УТС в размере 7 000 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 31 августа 2014 года включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания получила документы и заявление потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания должна была произвести страховую выплату в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 37 261 рубль 56 копеек х1%х17 дней и будет составлять 6 334 рубля 46 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований) из расчета: 26 504 рубля 71 копейка + 4 183 рубля 51 копейка х1%х13 дней и будет составлять 3 989 рублей 46 копеек, а всего в сумме 10 323 рубля 92 копейки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку со снижением до 1 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Однако доплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 10 000 рублей. Судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку по общему правилу данные расходы входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, страховой компанией выплачено истцу 636 рублей за составление претензии пропорционально выплаченной сумме.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы № по оценке ущерба от ДТП в сумме 15 000 рублей, поскольку суд за основу решения принимал результаты судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, составляет более чем 10%, заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 36, составила 98 095 рублей 68 копеек, нельзя признать находящимися в пределах статистической достоверности и правильными для определения размера ущерба. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в суд, за участие в судебном заседании пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (30%) в размере 4 800 рублей согласно предоставленным документам на сумму 16 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> (протокол от 22 января 2015 года № 2). 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает 46 988 рублей 22 копейки (26504,71+4183,51+500+1000+10 000+4 800).

В остальной части иска, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 450 рублей 64 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 504 рубля 71 копейка, сумму ущерба по УТС в размере 4 183 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей, а всего: 46 988 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.