Дело № 12-22/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от 26 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обжаловал его в Пятигорский городской суд Ставропольского края. 

Доводы жалобы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было совершено ДТП - столкновение 2-х автомобилей на 

<

адрес>. Находясь в автомобиле «Хендай», государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота в сторону города, остановился, услышал визг тормозов, тронуться не мог, так как пропускал автомобили попутного направления. Автомобиль «Лада-210740», регистрационный знак №, управляемый водителем ФИО2, врезался в левое заднее крыло. На данном участке дороги находился знак ограничения скорости 40 км/ч. Водитель автомобиля «Лада-210740», регистрационный знак №, совершил экстренное торможение, тормозной путь составил 22 метра. От удара его машину развернуло на 90 градусов и протянуло еще на 3 метра. С вынесенным постановлением он не согласился, так как его автомобиль стоял, после удара машину развернуло. Удар пришелся в заднее левое крыло, по вмятине можно понять, что его автомобиль находился в состоянии покоя, иначе повреждения были бы другого характера. Тормозной путь автомобиля «Лада-210740» составил 22 метра, несмотря на то, что на участке дороги находился знак ограничения скорости 40 км/ч. Просил суд отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 10 октября 2017 года и решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 года решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что находясь за рулем автомобиля «Хендай», регистрационный знак №, он двигался по крайней левой полосе, после полной остановки автомобиля он услышал звук (визг) тормозов и увидел в зеркало заднего вида автомобиль «Лада-210740», регистрационный знак №. В момент столкновения с автомобилем «Лада-210740», регистрационный знак №, задние колеса его автомобиля располагались на крайней левой полосе, а передние колеса были вывернуты на разворот, пересекли прерывистую линию и находились за сплошной линией, предназначенной для разворота. После того, как автомобиль «Лада-210740», регистрационный знак №, столкнулся с его автомобилем, его автомобиль развернуло в обратную сторону, так как удар пришелся в угол заднего левого крыла его автомобиля. По его мнению, на прилагаемых фотоматериалах видно, что повреждения его автомобиля: задняя левая фара, заднее левое крыло, частично задний бампер и заднее левое колесо выгнулось в сторону разворота после удара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизой установлено, что скорость автомобиля «Лада-210740», регистрационный знак № составляла 66,7 км/ч при максимально допустимой скорости на этом участке дороги 40 км/ч, однако управлявший автомобилем водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КРФ об АП только ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения к К.В.М. за копией заключения эксперта для предоставления в Ставропольский краевой суд, первое заседание которого состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении № инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску К.В.М. необоснованным и незаконным. Виновным себя не считает. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. От назначения по делу судебной авто технической трассологической экспертизы отказывается. 

В судебном заседании второй участник ДТП - ФИО2 пояснил, что позиция по делу не изменилась, в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 выехал с правого ряда и встал поперек дороги, в связи с чем удар пришелся в бок автомобиля ФИО1, если бы его автомобиль находился на полосе, с которой можно производить маневр разворота, то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля ФИО1 Полагает доводы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, второго участника ДТП ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, допросив свидетелей, нахожу постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему нарушения пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, которое было квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai» («Хендай»), государственный регистрационный знак №, осуществил маневр разворота, не заняв крайнее левое положение в попутном направлении, не предоставил преимущественное право для движения автомобиля марки «Лада-210740», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «Hyundai» («Хендай»), государственный регистрационный знак №, в районе дома № по проспекту Калинина в городе Пятигорске, перед совершением маневра разворота налево остановился в предусмотренном для этого месте на прерывистой полосе, предварительно включив указатель поворота. В этот момент он услышал визг тормозов, после чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений второго участника ДТП - ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, он двигался по левому ряду проезжей части 

<

адрес>. В районе дома № неожиданного для него с крайнего правого ряда начал резко разворачиваться автомобиль марки «Hyundai» («Хендай»), государственный регистрационный знак №, он резко затормозил, но не смог избежать столкновения.

С целью устранения противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО2 допрошены инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Пятигорску К.В.М., и инспектор ДПС ОГАИ по городу Пятигорску К.И.С., показаниям которых в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами дана правовая оценка, а так же установлены юридически значимые обстоятельству по делу Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> К.В.М., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, показал, что на указанном отрезке проезжей части имеется две полосы движения в попутном направлении. Автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, двигался по левому ряду проезжей части проспекта Калинина в городе Пятигорске. Столкновение произошло правым передним углом в задний левый угол автомобиля марки «Hyundai» («Хендай»), государственный регистрационный знак №. Это свидетельствует о том, что перед разворотом водитель ФИО1, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, не занял крайнее левое положение, совершил маневр разворота из центра проезжей части. Заднее левое колесо автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, было расположено рядом с правым передним углом автомобиля марки «Hyundai» («Хендай»), государственный регистрационный знак №. ФИО2 остановился в последний момент, после того, как ФИО1 совершил маневр разворота. Учитывая, что ширина автомобиля «Лада 210740» составляет 1,70 х 80 м., удар пришелся в левую часть автомобиля «Hyundai» («Хендай»). Причинно-следственной связью превышение скорости ФИО2 не является. Если бы перед разворотом водитель ФИО1 занял крайнее левое положение, то удар бы пришелся левым углом автомобиля «Лада 210740» в задний левый угол автомобиля марки «Hyundai» («Хендай»), и удар пришелся бы под углом 90 градусов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску К.И.С., пояснил, что при исполнении служебных обязанностей по сообщению ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место рассматриваемого ДТП, по прибытию на место обнаружил 2 автомобиля. Схему ДТП составили с участием участников ДТП ФИО1 и ФИО2 в присутствии понятых. Участники ДТП в схеме расписались, были с ней согласны. Кроме того, отбирал объяснения от указанных водителей.

Из анализа указанных объяснений, данных участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия, следует, что автомобиль марки «Hyundai» («Хендай»), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перед столкновением начал совершать маневр разворота, не заняв крайнее левое положение в попутном направлении, а автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, перед столкновением двигался по прямо без изменения направления. С учетом изложенного, действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения также подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 12, 36); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску об оформлении материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), согласно которой на поврежденном автомобиле марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения в области переднего бампера, госномера, переднего капота, передней правой блок фары, переднего правого крыла, на автомобиле марки «Hyundai» («Хендай»), государственный регистрационный знак №, в области заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой блок фары, задней левой двери, задней левой части порога, загиба заднего левого крыла. Сведения о расположении механических повреждений на автомобилях в справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалы свидетельствуют о том, что в данном случае имело место угловое столкновение транспортных средств;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) и фотографиями, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана всеми водителями, участниками ДТП и не содержит замечаний о ее несоответствии фактическим обстоятельствам. Оснований полагать, что при подписании схемы ФИО1 был лишен возможности возражать, не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность фиксации сведений отраженных в ней. Направление транспортных средств свидетельствует о том, что на ФИО1 лежала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 

Из схемы ДТП и локализации повреждений можно сделать вывод, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения находился в процессе маневра – разворот налево, при этом не заняв крайнее левое положение в попутном направлении, что согласуется полностью с показаниями свидетелей - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску К.В.М. и инспектора ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску К.И.С.

Не доверять показаниям свидетелей - должностных лиц ГИБДД оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами. Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований полагать о заинтересованности должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для оговора у данных свидетелей судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Несмотря на то, что первоначальных показаниях инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску потерпевший ФИО2 пояснил, что транспортное средство ФИО1 совершило резкий маневр разворота с крайнего правого ряда, а в судебных заседаниях в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 встал поперек дороги, в связи, с чем удар пришелся в бок автомобиля ФИО1, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как в данном случае автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, имел преимущество в движении.

Имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку перестроение на крайнюю левую полосу дороги он совершил заблаговременно, включив световой сигнал поворота налево и остановился на крайней левой полосе для того, чтобы выполнить маневр разворота, а нарушение ПДД допустила водитель автомобиля «Лада 210740», ФИО2, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди его автомобиля, превысил установленную скорость движения, являются необоснованными и опровергаются содержанием совокупности доказательств по делу. 

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Доводы ФИО1 о том, что водителем ФИО2 была нарушена скорость движения транспортного средства, о возможности предотвращения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, его действий после обнаружения препятствия с учетом приведенных выше понятий «преимущество (приоритет)», «уступить дорогу (не создавать помех)» правового значения не имеют. В связи с этим при рассмотрении данного дела не проверяются доводы о скорости движения транспортного средства ФИО2., показаниям свидетелей в этой части, а также объяснениям ФИО2 в этой части не дается.

Также согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО2, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям ФИО1, сведений о механизме повреждений автомобиля марки «Hyundai» («Хендай»), государственный регистрационный знак 

<

***>, исключающих вину ФИО1 в ДТП, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Выводы ФИО1 о механизме и локализации повреждений на транспортных средствах являются его субъективным мнением, не подтвержденным специальными исследованиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что с определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен лично, что удостоверил своей подписью, определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено в этот же день, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 78), в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению, до производства экспертизы отводов эксперту не заявлял, не выдвигал иных кандидатур эксперта и не ставил каких-либо вопросов для дачи на них ответов в заключении эксперта. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ФИО1 не воспользовался, несмотря на разъяснение ему указанного права судом.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц, а также к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления, решения должностного лица.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами ГИБДД, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Постановление и решение должностных лиц ГИБДД являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Степаненко