Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22К-6529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Волегова Д.А.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2025 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Б., его адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 28 августа 2025 года; в этот же день Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 29 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; в этот же день Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая дважды продлевалась, последний раз 26 ноября 2025 года до 28 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что продляя срок содержания под стражей, суд не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ сведения о личности подзащитного, который трудоустроен, имеет место жительства, характеризуется положительно. Отмечает, что судом не установлено фактических данных, свидетельствующих о возможности подзащитного скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы об обратном считает предположением. Полагает, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ риски могут быть устранены посредством избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, возможность применения которых суд не мотивировал. Обращает внимание, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу допущена волокита.

В суде апелляционной инстанции защитник Волегов Д.А. дополнил о непричастности подзащитного к инкриминируемому преступлению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Б. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного Б. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Б. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что Б. постоянного (легального) источника дохода не имеет, судим за аналогичное особо тяжкое преступление, допускает немедицинское потребление наркотических средств, знаком со свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу, которая опасается воздействия на нее обвиняемого.

При таком положении имеются основания полагать, что обвиняемый Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей.

Данные выводы, основаны не только на тяжести имеющегося в отношении Б. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Б., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после последнего продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечень которых (следственных мероприятий), необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования, связанным, в том числе, с проведением сложной судебной экспертизы.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Б.А.НА. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Суд изучил все данные о личности Б.А.НБ., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Довод стороны защиты о непричастности Б.А.НБ. к преступлению подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 декабря 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)