Дело № 12-262/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2018 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление 18810278180420043182 от 24.04.2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810278180420043182 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 24.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при следующих обстоятельствах: 

24.04.2018 г. ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, не обеспечил безопасный боковой интервал до препятствия, что повлекло за собой нарушение п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С указанным постановлением инспектора ФИО2 представивший в суд жалобу ФИО1 не согласен.

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, в полном объеме настаивал на доводах, изложенных в жалобе, дополнив, что он не двигался по проезжей части, а, следовательно, положения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку движение по прилегающей территории не является административным правонарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>., после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что лично с ФИО3 он не знаком, неприязни к нему не испытывает. По обстоятельствам нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ свидетель показал, что 24.04.2018 г. по поступившей заявке он выезжал к месту ДТП, имевшего место у д. 

<

адрес>. Прибыв в указанное место, ФИО2 было установлено, что водитель въезжая в арку с проезжей части дороги, не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на арку дома. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, оценив доводы последнего и показания свидетеля в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать, в частности, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Анализ положений п. 1.2 ПДД РФ в части понятия «прилегающая территория» и п. 9.10 ПДД РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствуют, что несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в том числе и на прилегающей территории, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации. 

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: постановлением об административном правонарушении 18810278180420043182 от 24.04.2018 г., протоколом об административном правонарушении 78 8 042 004317 от 24.04.2018 г., схемой места ДТП от 24.04.2018 г., справкой о ДТП от 24.04.2018 г., объяснениями ФИО1 

Из схемы ДТП, достоверность которой не опровергается ФИО1, видно, что последний, осуществляя маневр в виде поворота налево 

<

адрес>, не соблюдая боковой интервал движения, совершил наезд на арку дома.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Являясь водителем ФИО1 обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требованиям Правил, дорожной разметки, дорожных знаков и соблюдать данные требования

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. 

Нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 допущено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе места совершения административного правонарушения, нарушений территориальной подсудности судом не установлено.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Требование ФИО4 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810278180420043182 от 24.04.2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 24.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

По вступлении в законную силу настоящего решения административный материал № 1712 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. 

Судья: