<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 696 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, судебные расходы по независимой оценке 15 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки ФИО11 200 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСо-Гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

По обращению истца в СПАО «РЕСО-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, ответчиком страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ.

Истец обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба, по результатам оценки направил страховщику претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнил и просит взыскать страховое возмещение 811 177,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 54 637,79 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость независимой оценки 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 23 970 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая страхового возмещения по полису ОСАГО достаточно для восстановления автомобиля. С заключением судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что в расчет стоимости ремонта необоснованно приняты повреждения элементов ходовой части автомобиля без подтверждения. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта ФИО7, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов в 

<

адрес> на пересечении ФИО2 канал и набережная реки Фонтанки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ФИО11 200 госномер №, и транспортного средства марки Рено Логан госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца марки ФИО11 200 госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от 21.03.2017г. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису серии ЕЕЕ №.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования – полис «РЕСОавто» серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 1 000 000 руб.

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков ЗАО СК «Мегарусс-Д» признало событие страховым и произвело выплату в сумме 400 000 руб. по полису ОСАГО. 

Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиков страховая выплата в установленный договором и Правилами срок не осуществлена.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО11 200 госномер № составляет с учетом износа 1 246 100 руб., величина УТС составляет 50 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий в повреждениях автомобиля марки ФИО11 200 госномер №, зафиксированный справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ИП ФИО8, экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО11 200 госномер № на момент ДТП с учетом износа составляет 1 186 767,19 руб., величина У№ руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, автомобиль марки ФИО11 200 госномер № на осмотр не предоставлен. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные в материалах дела и фотоматериалах. Решение о замене элементов и деталей ходовой части автомобиля и рулевого управления приняты с учетом результатов диагностики автомобиля ФИО11 200 госномер № в Автосервисе «Флагман» от 3.04.2017г. Указанные повреждения находятся в зоне локализации удара и оснований для их исключения из расчета не имелось. К транспортному средству ФИО11 200 госномер № были назначены ремонтные воздействия для приведения деталей и агрегатов в доаварийное (исправное) состояние.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимых специалистов, представленных фотоматериалах. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.Доказательств, что принятые экспертом при расчете стоимости ремонта повреждения были получены в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1186767,19+24410=1 211 177,19 руб. Обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение в размере 1211177,19-400 000= 811 177,19 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств в сумме 54 637,79 руб. и считает их подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ФИО10 в установленный договором срок, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения по полису ДСАГО суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (811 177,19+54637,79+3000) х50%) 434 407,49 руб.

Суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 штрафа, с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, до 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23970 руб. с учетом комиссии банка, которые подтверждаются квитанцией от 20.04.2018г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 811 177,19 (восемьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят семь руб. 19 коп.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 637,79 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь руб. 79 коп.) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оценке 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оценке судебной экспертизы 23970 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: