Решение

 изготовлено в окончательном виде 20.09.2019 года

Дело №2-5/2019 

УИД №24RS0021-01-2018-000600-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Красмост Регион" к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску ФИО6 к ООО "Красмост регион", САО "Надежда" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красмост Регион" с учетом уточненных исковых требований обратился к ответчику с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование своего иска указывая, что 31 августа 2017 года в 21.55 часов на 1093 км Р255 «Сибирь» Иланского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом без государственного регистрационного знака под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Красмост Регион» под управлением ФИО1

ФИО1 управляя указанным автомобилем, двигался в сторону г. Иркутска по правой полосе проезжей части. На 1039 километре автотрассы Р255 «Сибирь» увидел на своей полосе движения стоявший прицеп с сеном автомобиля ответчика, не обозначенный на проезжей части какими либо осветительными приборами и знаком аварийной остановки. ФИО1, действуя в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД, во избежание столкновения с прицепом, предпринял экстренное торможение. Однако, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем ответчика, произвел столкновение передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, с прицепом автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 1900880,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 264048,00 руб., услуги эксперта в сумме 14000 руб., государственную пошлину в сумме 19941,00 руб.

ФИО6, обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Красмост Регион", САО "Надежда" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что 31 августа 2017 года, в 21 час. 55 мин., на 1093 км автодороги Р255 «Сибирь» Иланского района, Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № с прицепом без г/н, под управлением ФИО6 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Красмост Регион» под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения различной степени.

В соответствии с решением ОГИБДД по Иланскому району, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение со стороны водителя ФИО6 п. 7.2 Правил дорожного движения РФ. Однако выводы ОГИБДД по Иланскому району носят субъективный характер и противоречат имеющимся материалам. 

Действительно, в указанное время, ФИО6 совершил вынужденную остановку (поломка двигателя), на правой обочине по ходу своего движения.

При этом транспортное средство, №, г/н № с прицепами без г/н, было расположено параллельно проезжей части, левая часть автомобиля и прицепов частично находились на проезжей части.

После чего, ФИО6 в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ выставил знак аварийной остановки на проезжей части, так как на автомобиле (старый год выпуска) аварийная сигнализация не предусмотрена.

Убедившись, что он /ФИО6/ принял все возможные меры для соблюдения безопасности других участников, приступил к устранению неисправности. Отремонтировав автомобиль, завел двигатель, после чего убрал знак аварийной остановки и сев в принадлежащий автомобиль, приготовился к движению. Для чего включил левый указатель поворота в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ. В зеркало бокового вида, было видно, что приближается свет фар двигающегося в попутном направлении автомобиля, при этом какого-либо транспорта во встречном направлении не было. Судя по быстро приближающемуся свету фар, автомобиль двигался со скоростью не менее 120 км/ч.

В соответствии с п.7.3 ПДД РФ на заднем борту прицепа у него /Ваевалко/, был установлен светоотражающий знак аварийной остановки.

На данном участке местности, где была совершена вынужденная остановка, профиль дороги горизонтальный, каких-либо помех ограничения видимости в направлении движения не было, в темное время при свете фар, знак аварийной остановки виден на значительном расстоянии.

Однако, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Красмост Регион» под управлением ФИО1 допустил наезд на транспортное средство ФИО6

При этом со стороны водителя ФИО1 были грубо нарушены п. 1.5 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ.

ФИО1, двигался на автомобиле в темное время суток со скоростью, не позволившей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, так как не смог вовремя обнаружить стоявший на обочине автомобиль.

Так, согласно пояснений последнего, имеющихся в материалах проверки сотрудников ГИДД, он заметил автомобиль ФИО6 с прицепом на расстоянии около 10 метров, что не может соответствовать действительности, так как прикрепленный на задний борт светоотражающий знак аварийной остановки виден на значительном удалении, тем самым подтверждая то, что им грубо был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении материалов ДТП не было достоверно установлено наличия либо отсутствия нарушений водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № режима труда и отдыха в день ДТП, которое могло повлечь усталость и невнимательность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, и как следствие, стать причиной данного ДТП.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, зарегистрирован на юридическое лицо ООО «Красмост Регион». Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" в статье 20 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

При этом в соответствии с п.16 Приказа Минтранса России от L08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", время управления автомобилем в течение рабочего дня не должно превышать 9 часов.

В соответствии с выводами экспертного заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства за № от 23.01.2018 г., констатировалась конструктивная гибель прицепа. Рыночная стоимость прицепа на момент, предшествовавший ДТП - 37000рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 3500 рублей, затраченные на оплату услуг оценки поврежденного автотранспорта.

Договор ОСАГО водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП был заключен 05.09.2016 года со страховой компанией «Надежда», номер договора №. Дата начала действия договора 16.09.2016 года, дата окончания действия оговора 15.09.2017 года.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил ОСАГО относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с п. 4 Правил ОСАГО транспортным средством, на которое распространяется Закон об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. И хотя гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы, в соответствии с Правилами ОСАГО страхуется самостоятельно, сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит, и источниками повышенной опасности. В то же время вред, ответственность за который владельцы таких транспортных средств страхуют в порядке закона об ОСАГО, может причиняться при движении их в составе с механическим транспортным средством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Следовательно, автомобилем ответчика был поврежден автопоезд, принадлежащий ФИО6, состоящий из автомобиля и двух прицепов. Поэтому вред причиненный ФИО6 должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 РФ (т.е. солидарно) владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля истца.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО6 просит взыскать с ответчиков, солидарно в свою пользу 37000 руб., за причиненный материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего прицепа, находящегося в составе автопоезда автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, расходы за пользование услугами адвоката (консультации и подготовку искового заявления) в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы транспортного средства и изготовление экспертного заключения в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1715 рублей 00 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску т представитель ответчика по встречному иску ФИО7 действующая на основании доверенности /т.1, л.д.121/, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представила свои возражения по иску /т.2, л.д.164-167/ и пояснила, что вина ФИО6 в ДТП была установлена, каких либо доказательств, что ФИО6 принял меры для недопущения ДТП не имеется. Знак аварийной остановки должен был быть установлен на механическом транспортном средстве, однако данный знак не был установлен на прицепе ФИО6 Кроме этого, правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством без габаритных огней, а также без прохождения ТО. Каких либо сведений о том, что именно тот прицеп который осматривался экспертом участвовал в ДТП не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по первоначальному иску и представители истца по встречному иску адвокат Соболева Д.В./т.1, л.д.143/ и ФИО8. /т.1, л.д.250-оборот/. в судебное заседание явились, исковые требования ООО "Красмост Регион" не признали, встречные исковые требования поддержали, и пояснили, что сотрудники ДПС заблуждались относительно составления материала ДТП, поскольку на автомашине ФИО6 отсутствуют габаритные огни, поскольку не предусмотрены заводом изготовителем. Кроме этого, неизвестно, какое транспортное средство было предоставлено на экспертизу, так как имеются наложения на номера, истец принял все меры для сокрытия автомашины, акт осмотра также был составлен в отношении неустановленного автомобиля. В ходе проведения экспертизы, номера автомашины были закрыты, в деле имеются сведения о том, что перебиты номера. Истца обязывали представить автомобиль, однако истец препятствовал для установления истины по делу. Оценка ущерба завышена, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО "Тишенин и партнеры". Кроме этого, ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО "Красмост Регион". Истец должен был обратиться по УТС в страховую компанию "Надежда". Материалами ДТП установлено, что ФИО1 увидел автомашину 

<

данные изъяты> за 10 метров, однако согласно сведений имеющихся в сети интернет, что у автомашины 

<

данные изъяты> установлен сет фар ксенон, что указывает на то, что видимость при данном свете фар составляет не менее 150 метров. ФИО1 экстренного торможения не предпринял, что указывает, что он двигался с большой скоростью. ФИО6 указывает, что у него на борту прицепа висел знак аварийной остановки, который он повесил, когда забрал его с дороги. Сотрудники ДПС не усмотрели нарушения со стороны ФИО1 и протокол в отношении ФИО6 составили незаконно и необоснованно, поскольку нарушений ПДД со стороны ФИО6 не имеется. 

Ответчик по встречному иску САО "Надежда" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом /т.2, л.д.162/, представив свои возражения по иску /т.1.л.д.227/.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску и истца встречному иску ФИО6, ответчика по встречному иску САО "Надежда" в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП № от 31.08.2017 года, суд находит исковые требования ООО "Красмост Регион" подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 года, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, в отношении ФИО6 было вынесено постановление, согласно которого, 31.08.2018 года, в 21 час. 55 мин., на 1093 км Р255 «Сибирь» Иланского района Красноярского края, ФИО6 нарушил п.2.7 ПДД РФ, при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки, в результате чего, на прицеп без государственного знака, в составе автопоезда с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/З №, совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ /т.1, л.д.110/. Согласно справке ДТП от 31.08.2017 года, сотрудниками ДПС были установлены и зафиксированы повреждения на автомобилях участвующих в ДТП /т.2, л.д.112/. Факт нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения, также подтверждается рапортом ИДПС ФИО9, /т.1, л.д.113/. Также сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП, с фотографиями места ДТП, с которой были согласны ФИО6 и ФИО1, /т.1, л.д.119-120/, каких либо возражений по составлению схемы места ДТП высказано не было. 

Согласно копии ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в собственности ООО "Красмост Регион" /т.2, л.д.18/. 22.09.2017 года на указанном автомобиле были заменены государственные знаки на №. 

20.11.2017 года, указанный автомобиль, по договору № купли-продажи транспортного средства, был продан ООО "Красмост Регоин" ФИО2, /т.2, л.д.19-22/, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.11.2017 года /т.2, л.д.23/.

Факт отчуждения данного автомобиля, также подтверждается ответом из ОГИБДД ОВД по Иланскому району Красноярского края /т.2, л.д.17/. 

Как следует из страхового полиса №, гражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно ООО "Красмост Регион" была застрахована по договору обязательного страхования /т1, л.д.84/. 

Согласно копии полиса страхования САО "Надежда" АВТ №, от 05.09.2016 года, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по страховому риску на сумму 150 000 руб. /т.1, л.д.239/, и указанная сумма была выплачена страховой компанией ООО "Красмост Регион" /т.1, л.д.240/. 

Согласно копии протокола № внеочередного собрания учредителей ООО "Красмост Регион" от 01.10.2018 года, ФИО1 был назначен на должность директора ООО "Красмост Регион" /т.1, л.д.87/. Согласно Устава ООО "Красмост Регион", целями Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли /т.1, л.д.88-98/. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО "Красмост Регион" обратилось в ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" /т.1, л.д.11,57/ и согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 2050880,00 руб. /т1, л.д.6-53/. Согласно экспертного заключения об утрате товарной стоимости АМТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составила 264048,00 руб. /т1, л.д.54-56/. Стоимость проведения данных экспертиз по договорам составила 11000 руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта) и 3000 руб. (установление величины утраты товарной стоимости автомобиля), при этом согласно копии платежного поручения № от 06.10.2017 года, заказчиком в счет оплаты стоимости проведения экспертиз в ООО ЦНЭ "Профи" было перечислено 15000 руб. /т.1, л.д.129/.

Также ФИО6 в связи с необходимостью определения рыночной стоимости поврежденного прицепа, обратился в ООО "Центр профессиональной оценки "Тишенин и Партнеры" /т.1, л.д.183/, и согласно экспертного заключения № от 23.01.2018 года, рыночная стоимость прицепа на момент предшествующий ДТП составляет 37000 руб. /т.1, л.д.184-192/. Стоимость оказанной услуги составила 3500 руб., /т.1, л.д.182/. 

Также ФИО6 обратился за юридической помощью, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2019 года, услуги юриста составили 5000 руб. /т1, л.д.181/. 

Не согласившись с оценкой представленной ООО "Красмост Регион", по ходатайству представителя ответчика ФИО6 - ФИО10, определением суда была назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> /т.2, л.д.34-35/ и согласно заключения эксперта № от 24.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составила 1403411,31 руб. /т.2, л.д.40-51/. 

В судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО3, который пояснил, что 31.08.2018 года, в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Когда приехали на место, увидели разбросанные по дороге тюки сена, пыль от сена и в пыли по центру дороги стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Позади этого автомобиля справа на обочине, стоял автомобиль УАЗ, за ним три прицепа, при этом последний прицеп был весь поломанный. на прицепе никаких габаритных огней, каких либо обозначений не было. ФИО6 пояснил, что ехал с покоса, он сломался и стоял на обочине. Водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что двигался по дороге и перед ним в темноте возникли телеги, он принял влево, но ДТП избежать не удалось. Не на дороге, не на прицепе, каких либо обозначающих знаков не было, также не было каких либо обломков аварийного знака.

В судебном заседании в качестве экспертов, были допрошены ФИО4 и ФИО5

ФИО4 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был предоставлен на осмотр заказчиком. Государственные номера ему не были представлены, на что им было указано в экспертизе. Автомашину идентифицировали по винномеру и номеру завода изготовителя. Ценообразование проводилось путем использования интернет каталога в г.Красноярске, новых оригинальных запчастей. Цены во всех магазинах разные, средняя стоимость была определена по одному магазину. Выборка объектов аналогов производилась по объему двигателя, по комплектации автомобиля, пробег автомобиля на его стоимость не влияет.

ФИО5 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> ему на осмотр не представлялся, оценку давал исходя из актов осмотра, материалов дела. При установлении стоимости ремонта автомобиля, выбрал пять аналогов наиболее близкие по пробегу, при этом пробег влияет на стоимость автомобиля и проводить оценку автомобиля без указания пробега не корректно. Стоимость запчастей учитывал по списку РСА. Значение стоимости аналогов, не должно отличаться от поврежденного автомобиля на дату ДТП. 

К доводам представителей ответчика ФИО6, о том, что последний не совершал какого либо правонарушения, знак аварийной остановки был им выставлен, но в последующем убран, поскольку ФИО6 начал движение, судом не принимается, поскольку ФИО6 совершил административное правонарушение, выразившееся, в том, что при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки, при этом вынесенное в отношении ФИО6 постановление вступило в законную силу и последним не обжаловалось. 

Кроме этого, факт того, что ФИО6 не выставил знак аварийной остановки, также подтверждается и показаниями свидетеля ИДПС ФИО3, который также пояснил, что на месте ДТП знака аварийной остановки не было, не было также и каких либо обломков аварийного знака. ФИО6 сотрудникам ДПС не говорил, о том, что знак аварийной остановки у него имеется, подписал схему ДТП и каких либо замечаний по ее составлению не высказал.

Кроме этого, гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО не была зарегистрирована, имеющиеся у ФИО6 прицепы являются самодельными и не проходили технический осмотр, соответственно их было запрещено эксплуатировать. Кроме этого, факт того, что на автомашине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО6, заводом изготовителем не предусмотрена аварийная световая сигнализация /т.2, л.д.62/, судом также не принимается, поскольку ФИО6 был привлечен к административной ответственности за не выставление знака аварийной остановки в нарушение ПДД. При этом в данном случае, отсутствие аварийной световой сигнализации на автомашине, отсутствие знака аварийной остановки, явилось причиной ДТП, поскольку автомашина 

<

данные изъяты> с прицепами не была каким либо образом обозначена на проезжей части в темное время суток. 

Также суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что акт осмотра был составлен в отношении неустановленного автомобиля, поскольку повреждения имеющиеся в акте осмотра, справке о ДТП, фотографиях с места ДТП и фотографиях к акту осмотра аналогичны друг другу. Каких либо сведений о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> были перебиты либо уничтожены идентификационные номера, не имеется. 

Факт продажи ООО "Красмост Регион" поврежденного автомобиля в процессе рассмотрения гражданского дела по существу, не может указывать на то что истец препятствовал установлению истины по делу, поскольку действующее законодательство не запрещает отчуждать имущество при отсутствии запретов на указанные действия. 

Также суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО5, при этом эксперт при проведении экспертизы, судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, кроме этого, экспертом был принят во внимание пробег поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, что не было учтено экспертом ФИО4 Экспертом ФИО5, в проведенной им экспертизе, приведен полный расчет определения износа деталей и узлов, определения рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости годных остатков (1 039 828,61 руб.). Кроме этого, эксперт ФИО4 указал о том, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 429 429,00 руб., при этом размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 2 050 880,00 руб. что фактически указывает на полную гибель транспортного средства. 

К доводам представителей ответчика ФИО6 о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, судом не принимается, поскольку в данном случае, ФИО1 не является водителем ООО "Красмост Регион" а является его директором, каких либо сведений о том, что ООО "Красмост Регион" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется. 

В связи с чем, с ФИО6 в пользу ООО "Красмост Регион" подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 1 403 411, 31 руб., утрата товарной стоимости в сумме 264048,00 руб., расходы по проведению экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19941,00 руб., поскольку истец оплатил указанную сумму исходя из стоимости предполагаемого нарушенного его права. 

С учетом того, что первоначальные исковые требования ООО "Красмост Регион" удовлетворяются частично, законных оснований для удовлетворения исковых требований ответчика ФИО6 не имеется, в связи с чем, его /ФИО6/ требования в части взыскания иных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Красмост Регион" к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО "Красмост Регион" ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1 403 411, 31 руб., утрату товарной стоимости в сумме 264 048,00 руб., расходы по проведению экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19941,00 руб., а всего 1 690 400,31 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО "Красмост регион", САО "Надежда" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко