Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> Э.Т.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Ч.Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указан такой признак опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ кроме вышеуказанного признака также присутствует признак- поведение, не соответствующее обстановке. Допрошенные мировым судьей свидетели не могли пояснить, в чем выражалось вышеуказанное поведение Ч.Д.Н. Мировым судьей не была дана оценка и тому факту, что у заявителя имеется заболевание «Гепатит С», наличие которого и объясняет резкий запах алкоголя изо рта. Также мировой судья сделал неверный вывод о том, что местом исполнения данного постановления является ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, поскольку заявитель проживает в 

<

адрес>. 

В судебном заседании Ч.Д.Н. и его представитель К.Н.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, при этом Ч.Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, а употреблял их лишь ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования согласился по указанию сотрудников ДПС. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель В.А.В.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС ФИО1 несли службу в 

<

адрес>. Примерно в 8 часов после остановки автомобиля ФИО2, в ходе проверки документов у водителя Ч имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим Ч было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Освидетельствование было проведено с участием понятых, и по его результатам у водителя Ч было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился. 

Свидетель П.М.В. при допросе мировым судьей дал аналогичные показания.

Свидетель Л.Е.А. при допросе мировым судьей, показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Ч на состояние опьянения. Подтвердил процедуру проведения освидетельствования и установление у Ч состояния опьянения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Ч.Д.Н. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. Кроме того, сведения, изложенные в показаниях данных свидетелей, не оспариваются Ч.Д.Н. и объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Ч.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 04 мин. возле 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Также в протоколе указано на резкий запах изо рта и на поведение, не соответствующее обстановке. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено состояние опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты> 

Видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Ч.Д.Н. 

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях Ч.Д.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы заявителя о том, что в документах, составленных сотрудниками ДПС (протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении), указаны различные признаки опьянения, не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы, поскольку для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Указание в протоколе об административном правонарушении на признаки опьянения является необязательным.

Учитывая, что данное административное правонарушение совершено на территории 

<

адрес> и производство по нему велось также на территории 

<

адрес>, то мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что постановление о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами должно быть исполнено ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Д.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. 

Судья- (подпись) Б.М.П.