Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-004270-36 (2-107/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 1.3 ПДД РФ знак 2.4 «Уступи дорогу» допустила столкновение с автомашиной истца, создав последней помеху в движении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составляет 1 032 000 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составляет 266 800 руб., рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 889 000 руб., стоимость годных остатков 192 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб.

Ущерб, причиненный в результате ДТП и подлежащий взысканию в пользу истца составляет 296 900 руб., из расчета: 889 000 – 400 000 – 192 100).

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 296 900 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы на эвакуатор 4 000 руб., расходы на автосервис 4 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 169 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 223). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика не оспаривала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ОАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 1.3 ПДД РФ знак 2.4 «Уступи дорогу» допустила столкновение с автомашиной истца, создав последней помеху в движении.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. (л.д. 35). Постановление вступило в законную силу.

Свою вину в ДТП сторона ответчика не оспаривала.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 68-93). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 93а).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт профи» г. Иркутск (л.д. 156-157). 

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт профи» Ф.И.О6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от повреждения, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Сопоставив указанное значение со стоимостью автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП, составляющей 

<

данные изъяты> руб., установил, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Данное обстоятельство делает экономически нецелесообразным проведение ремонта.

Согласно выводам эксперта в условиях отсутствия данных специализированных торгов в соответствии с допущениями методических рекомендаций, стоимость годных остатков определена путем обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств. 

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, определенная путем обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, в поврежденном состоянии на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, определенная расчетным методом, в поврежденном состоянии на дату ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 159-176).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)), оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, оно дано компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта в той части, в которой эксперт определил стоимость годных остатков в размере 174 000 руб. и использовал расчетный метод, и не принимать во внимание метод, при котором использовался метод расчета стоимости годных остатков путем обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств в поврежденном состоянии.

Так, согласно требованиям Методических рекомендаций ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Аналогичным признается колесное транспортное средство, существенные характеристики которого схожи (подобны) с соответствующими характеристиками оцениваемого колесного транспортного средства (пункт 1.2 части III Методических рекомендаций).

Согласно исследовательской части экспертного заключения существенные характеристики сравниваемых аналогов с объектом исследования не совпадают, что не позволяет их считать аналогичными. 

Также, повреждения автомобилей-аналогов не являются аналогичными с повреждениями исследуемого транспортного средства. Экспертом сделан вероятный вывод о схожести повреждений без осмотра и учета внутренних повреждений транспортного средства, что влияет на определение стоимости годных остатков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установление стоимости годных остатков расчетным способом является наиболее достоверным и обоснованным, не противоречащим закону и требованиям методических рекомендаций.

В судебном заседании сторона ответчика экспертное заключение не оспорила, с выводами эксперта была согласна. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие возражений со стороны ответчика, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 231 000 руб., из расчета: 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5 510 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: (данные изъяты)) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 231 000 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., расходы на эвакуатор 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 510 руб., всего взыскать 255 510 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2025.

Судья П.В. Медведев