Судья Омаров Х.С. дело № 22-4291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Паразяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Набокова Д.Э. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

контроль за исполнением ФИО3 наказания в виде обязательных работ возложен на Ипатовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

принято решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>.

Доложив по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес>.

Не согласившись с приговором в части, помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Набоков Д.Э., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления и его квалификации, считает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния. Полагает, что, назначая ФИО3 наказание в виде обязательных работ, суд придал чрезмерное значение данным о его личности, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально, также при назначении осужденному наказания, судом не приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть и общественная опасность содеянного, в связи с чем, данное наказание является чрезмерно мягким. Считает, что, назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд тем самым, нивелировал опасность совершенного ФИО3 деяния. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, поскольку назначенное наказание в силу своей мягкости не изменит отношение подсудимого к содеянному, не повлечет его истинное раскаяние, то есть не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ФИО3 17 июня 2024 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом должных выводов для себя не сделал, повторно сел в состоянии алкогольного опьянения за руль транспортного средства, подвергая опасности неопределенный круг лиц - участников дорожного движения, т.е. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части суд определил порядок исполнения дополнительного наказания, при этом указав, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению и исчислению с момента отбытия основного наказания. Вместе с тем, в силу требований ч.4 ст.47 УК РФ отбытие дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента отбытия основного наказания. Просит приговор изменить:

усилить ФИО3 наказание, назначив наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

срок исчисления дополнительного наказания считать с момента вступления приговора Апанасенковского района от 26 августа 2024 года в отношении ФИО3 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 заявил добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного, с которой он согласился по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его поведение во время и после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, цели восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционный суд не находит оснований для изменения приговора суда, усиления наказания осужденному.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания, а новых сторонами апелляционному суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, признание вины подсудимым, как на предварительном следствии (дознании), так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ при назначении наказания ФИО3 Также по делу не имеется исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что назначенное осужденному судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ подлежит усилению, поскольку суд первой инстанции назначил наказание, соразмерное содеянному и данным о его личности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, является справедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и дополнительного наказания назначены в пределах санкции указанной статьи. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора о неверном определении судом начала исчисления дополнительного наказания.

Так, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Учитывая положения ч. 4 ст. 47 УК РФ указание суда об исчислении срока отбывания осужденным дополнительного наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания не основано на законе, в связи с чем, приговор подлежит уточнению с указанием об исчислении дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Других нарушений закона по уголовному делу, влекущих изменение приговора, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья