Дело № 2–155/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 536 102 руб. 85 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование иска, что в соответствии с указанным кредитным договором предоставил ответчику денежные средства в размере 532 872 руб. 34 коп. на срок 24 месяца под 19,9% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 21.02.2016. Иск заявлен в связи с тем, что принятые ответчиком в соответствии с указанным соглашением обязательства не исполняются с апреля 2015 года. По состоянию на 14.12.2016 сумма основного долга составляет 418 163 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2014 по 14.12.2016 – 117 938 руб. 88 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 своевременно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной. 

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в п. 3 ст. 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, как по кредитному договору, так и по договору банковского счета одной стороной договора может быть только банк, который в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как видно из выписки из Устава Уральского банка реконструкции и развития, и генеральной лицензии Банка России от 06.02.2015 № 429 истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность в качестве банка, поэтому обладает исключительным правом осуществления в совокупности банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как видно из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обратился к истцу, являющемуся банком, с просьбой представить кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 872 руб. 34 коп. на 24 месяца со сроком возврата 21.02.2016 (л.д.8-9). 

При этом ответчик просил выдать ему банковскую карту и предоставить пакет услуг «Универсальный», включающий информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона. Заключение между сторонами кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ за № и предоставление ответчику кредита, подтверждается подписью представителя истца на анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ответчику истцом был предоставлен кредит в сумме 532 872 руб. 34 коп. на 24 месяца (пункт 1.5 анкеты заявителя) с установлением процентной ставки по кредиту – 19,9 % годовых (пункт 1.4 анкеты заявителя), пени за просрочку платежей из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 1.6, 1.7 анкеты заявителя). При этом стороны договорились: о выдаче кредита путем осуществления выпуска банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передаче ее должнику. В свою очередь заемщик принял на себя определенные обязательства, а именно, ежемесячно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными (не позднее 21 числа) равными платежами, (за исключением последнего платежа), ежемесячный размер которого составляет 27 124 руб., при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени

Анализ условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным, в котором содержатся элементы кредитного договора, регулируемого правилами гл.42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ. Ответчик, имеющий право осуществлять банковские операции, был вправе предложить истцу комплексные банковские услуги, связанные с размещением привлеченных денежных средств путем предоставления кредита, открытием и обслуживанием счета банковской карты, предусмотрев в смешанном договоре вознаграждение за услугу по смс-оповещению заемщика об операциях по счету. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Предоставление истцом ответчику кредита в сумме 532 872 руб. 34 коп., а также нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, уплате процентов услуг подтверждается расчетом задолженности, из которого также следует, что по состоянию на 14.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 418 163 руб. 97 коп., по плате за пользование кредитом за период с 21.02.2014 по 14.12.2016 – 117 102 руб. 88 коп. 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, тарифами и проверен судом.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 418 163 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 117 102 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 8 561 руб. 30 коп. Учитывая принимаемое решение о полном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 

<

***>) сумму 544 664 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 15 копеек, в том числе 418 163 рубля 97 копеек – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 117 938 рубля 88 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 22 февраля 2014 года по 14 декабря 2016 года, 8 561 рублей 30 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2017 года.

Судья подпись