РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 ноября 2018 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

на постановление должностного лица от 28 августа 2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

установил:

28.08.2018 в 15 часов 52 минуты ФИО3 двигался на проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> при наличие пешеходной дороги в зоне видимости, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ, за что в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что указанное административное правонарушение не совершал, кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано направление его движения по проезжей части, ему также угрожали задержанием в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении, данный материал был собран должностным лицом заинтересованным в исходе данного дела, его выход на проезжую часть автомобильной дороги был связан исключительно с необходимость произвести видеофиксацию правонарушения, якобы допущенного водителем автомобиля, при таких обстоятельства считает, что у сотрудника полиции не было оснований составлять в отношении него указанный административный материал. В связи с чем просит суд жалобу удовлетворить, указанное постановление должностного лица отменить. 

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил указанное постановление отменить. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в августе месяце 2018 года, точно дату и время он уже не помнит, совместно с ФИО3 на своем автомобиле отправился в 

<

адрес> за автомобильными запчастями, необходимыми для ремонта автомобиля ФИО3 Вскоре в 

<

адрес> автомобиль под его управление был остановлен сотрудниками ГАИ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении в отношении него административного материала пассажир его автомобиля ФИО3, подойдя по проезжей части к служебному автомобилю, на котором передвигались сотрудники полиции, стал оказывать ему юридическую помощь, а также обращал внимание сотрудников ГАИ на то, обстоятельство, что служебный автомобиль частично расположен на проезжей части, при этом специальный световой сигнал автомобиля не был ими использован. В этой связи просил сотрудников ГАИ устранить допущенные нарушения, также предупреждал их о том, что им ведется видеозапись и требовал выезда ответственного на место составления административного материала. Сотрудники ГАИ специальный световой сигнал после этого включили, но автомобиль не переставили. ФИО3 предупреждали, о том, что если он не прекратить снимать их и не перестанет ходить по проезжей части дороги – то он будет привлечен к ответственности за это. После этого, в отношении него был составлен административный материл. На место составления административного материала также прибыл ответственный, однако пробыв там некоторое время вскоре уехал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает сотрудником полиции в ОМВД России по Андроповскому району СК (инспектор ГБДД), примерно в августе 2018 года (точную дату и время не помнит), он нес службу в 

<

адрес>. Им совместно с коллегой был остановлен автомобиль, в котором в качестве пассажира передвигался ФИО3 В последствии в отношении водителя указанного автомобиля был собран административный материал, и он был привлечен к административной ответственности. В момент составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя, к служебному автомобилю с водительской стороны подошел пассажир ФИО3 и стал оказывать юридическую помощь водителю автомобиля, при этом он снимал все происходящие на камеру мобильного телефона и передвигался по проезжей части автомобильной дороги. Производству видеосъемки ФИО3 и оказанию им помощи водителю автомобиля, в котором он передвигался никто не препятствовал, вместе с тем его действительно просили прекратить передвигаться по проезжей части дороги, и уйти в безопасную зону. Также обращали внимание на то, что имеется дорога для пешеходов. На указанные просьбы он не реагировал, требовал от них, чтобы они убрали автомобиль, частично расположенный на проезжей части и включили специальные световые сигналы, также просил вызвать на место ответственного. Вместе с тем, проезжую часть дороги он не покинул и продолжил ходить по ней, за, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. От подписи в постановлении о привлечении его к административной ответственности отказался в присутствии понятых, права ему разъяснились. 

Выслушав ФИО3, допросив указанных свидетелей, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме. 

Так, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 в 15 часов 52 минуты ФИО3 в нарушении п. 4.1 ПДД РФ передвигался по проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> при наличие пешеходной дороги в зоне видимости. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административной ответственности, постановлением о наложении административного штрафа, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей от 28.08.2018 и видеозаписью. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Довод о том, что он не совершил указанного административного правонарушения, сотрудник полиции, вынесший указанное постановление был заинтересован в исходе дела, а также, что на него сотрудники полиции пытались оказать давление, является несостоятельным и опровергается постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, а также показаниями свидетелей, в том числе допрошенных в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья 

постановил:

постановление должностного лица от 28 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Е. Манелов