Дело № 2-2398/2021 (2-8895/2020;) 

УИД: 78RS0014-01-2020-010538-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее по тексту – СПб ГУП «Горэлектротранс») о внесении изменений в условия ученического договора, расторжении ученического договора, отмене приказа о прекращении (расторжении) ученического договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга к СПб ГУП «Горэлектротранс» о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжении договора от 10.09.2019 № без компенсации затрат на обучение, взыскание упущенной выгоды в сумме 314 727,00 руб., возмещение затрат на медицинский осмотр в сумме 4967,12 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде истец просил суд о внесении изменений в договор от 10.09.2019 №, дополнив договор пунктом 2.1.1. Общий срок исполнения договора составляет 5,4 месяцев, а также дополнив договор пунктом 2.2.5. при нарушении сроков исполнения договора по вине работодателя, расторжении договора от 10.09.2019 № без компенсации затрат на обучение, об отмене приказа о прекращении (расторжении) ученического договора № от 10.09.2019 с учеников ФИО1 от 17.02.2021 №-Тб, взыскание упущенной выгоды в сумме 314 727,00 руб., возмещение затрат на медицинский осмотр в сумме 4967,12 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.09.2019 между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 был заключен ученический договор № на обучение по профессии «водитель троллейбуса». Согласно приказу от 16.09.2019 № «О зачислении учащихся в группу № 6 ТБ на обучение профессии водитель троллейбуса» (Приложение №), начиная с 10.09.2019, началось теоретическое обучение группы № 6-Тб, в которую ФИО1 был зачислен. Согласно условиям ученического договора срок обучения составлял 3,7 месяцев, а также стажировка в количестве 286 часов. По мнению истца, данный договор должен был быть исполнен 25.02.2020, а после ответчик обязался принять истца на работу в организацию на должность по полученной профессии. Однако вопреки условиям ученического договора теоретические занятия начались 10.09.2019 и закончились 03.12.2019 (60 рабочих дней), производственное обучение началось 04.12.2019 и закончилось 29.02.2020 (64 рабочих дня), а с 02.03.2021 началась пассажирская практика, которая не закончилась, в том числе на дату подачи настоящего иска в суд 20.11.2020. Следовательно, договор является неисполненным. При этом ответчик письмом от 18.09.2020 отказал в расторжении договора. Кроме того в период прохождения обучения ответчик допускал и иные нарушения, в том числе не обеспечивал необходимым инструментом, не возместил ученику затраты на прохождение медицинских осмотров, не обеспечил средствами индивидуальной защиты, по вине ответчика инструктор для прохождения стажировки был предоставлен истцу только 20.03.2020, тогда как экзамены в ГИБДД были им сданы еще 29.02.2020, ответчик не доплачивал истцу стипендию. По мнению истца, ученический договор по своей природе является договором присоединения, истец является наиболее слабой стороной спорных правоотношений, в связи с чем не имел возможности вносить изменения в данный договор, тогда как ученический договор в существующей редакции нарушает права истца, просит внести указанные выше дополнения в его пункты.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что, издав приказ от 17.02.2021 о прекращении (расторжении) ученического договора, ответчик подрывает позицию истца о неисполнении условий договора ответчиком по настоящее время.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ФИО1 был заключен ученический договор № на обучение по профессии «водитель троллейбуса». 

Согласно приказу от 16.09.2019 № 215 «О зачислении учащихся в группу № 6 ТБ на обучение профессии водитель троллейбуса» (Приложение № 3), начиная с 16.09.2019, а не с 10.09.2019, как утверждает истец, началось теоретическое обучение группы № 6-Тб, в которую ФИО1 был зачислен. 

В соответствии с п. 3 Положения о подготовке кадров по профессии трамвая (троллейбуса) теоретическое обучение в Учебно-курсовом комбинате проводится по утвержденной директором Учебно-курсового комбината и согласованной с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Программе и тематическому плану обучения, которыми устанавливаются объемы и сроки теоретического курса.

Продолжительность теоретического обучения (в том числе квалификационный экзамен – 8 часов) составляет 416 часов. 

Продолжительность одного учебного дня в период теоретического обучения составляет 7,2 часа. Общее количество дней на теоретическом обучении 58 дней: 416:7,2 = 58.

Принимая во внимание, что теоретическое обучение проходило в период с 6.09.2019 по 02.12.2019 (03.12.2019 – экзамен по устройству подвижного состава), продолжительность теоретического обучения группы № 6-ТБ составила 55 рабочих дней, 56-ой день – экзамен.

После окончания теоретического курса обучения и сдачи экзаменов, ученики проходят в рамках ученического договора производственное обучение.

Согласно п. 4 Положения о подготовке кадров по профессии трамвая (троллейбуса) производственное обучение в Учебно-курсовом комбинате (учебная практика) проводится по утвержденной директором Учебно-курсового комбината и согласованной с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Программе и тематическому плану обучения, которыми устанавливаются объемы и сроки прохождения производственного обучения. Приказом от 02.12.2019 № 311 «О начале занятий на учебной практике и закреплении учеников группы 6ТБ за мастерами по вождению троллейбуса ОСП «Учебно-курсовой комбинат» начались занятия на учебной практике по обучению вождению троллейбуса.

Продолжительность производственного обучения составляет 466 часов, в том числе:

- 8 часов квалификационный экзамен («Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Техника управления транспортным средством»);

- 286 часов пассажирская практика;

- 18 часов техническое обслуживание троллейбуса;

- продолжительность практики (в часах) составила: 466 - 286 — 8 —18 = 154 часа.

Продолжительность одного учебного дня в период производственного обучения (учебной практики) составляет 7,2 часа в 2019 году и с 01.01.2020 года 6,82 часа.

Количество дней на учебной практике с 04.12.2019 по 31.12.2019, без учета обучения по техническому обслуживанию троллейбуса составило:

- 1-17 день учебной практики - 52,2 часа личного вождения;

- 18 -20 день учебной практики - 10,8 часов личного вождения;

За период производственного обучения в 2019 году личное вождение составило 63 часа.

Количество дней на учебной практике с 01.01.2020 по 13.02.2020, без учета обучения по техническому обслуживанию троллейбуса:

- 21-47 день учебной практики - 91 час личного вождения.

14.02.2020 года ФИО1 сдал экзамен «Техника управления транспортным средствам (вождение)», что подтверждается экзаменационным листом.

17.02.2020 года ФИО1 сдал экзамен «Основы управления транспортным средством», что подтверждается экзаменационным листом.

18.02.2020 и 19.02.2020 проводились занятия по дисциплине «Транспортная безопасность», что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за февраль 2020.

Таким образом, график учебного процесса на учебной практике производственного обучения был полностью соблюден и количество дней работы мастера производственного обучения вождению троллейбуса, за которым был закреплен учащийся ФИО1, составило 47 дней.

Для оформления всех необходимых документов и сдачу учениками водителями троллейбуса экзамена в ГИБДД отводится 10 календарных дней:

19.02.2020 + 10 календарных дней = 29.02.2020.

В период прохождения ФИО1 пассажирской практики (стажировка на пассажирском подвижном составе) в ОСП «Троллейбусный парк № 1» по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в Санкт-Петербурге деятельность ОСП «Учебно-курсовой комбинат» была приостановлена

В соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также на основании Приказа СПб ГУП «Горэлектротранс» от 27.03.2020 № 415 «Об организации работы и оплате в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года» деятельность ОСП «Учебно-курсовой комбинат» была полностью приостановлена.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», а также на основании Приказа СПб ГУП «Горэлектротранс» от 03.04.2020 № 432 «Об организации работы и оплате в период с 4 по 30 апреля 2020 года» деятельность ОСП «Учебно-курсовой комбинат» была частично приостановлена.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 года № 269 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» по 22.05.2020 было запрещено (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга осуществление образовательной деятельности и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, в помещениях образовательных организаций, реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования, образовательные программы среднего профессионального образования, основные программы профессионального обучения, дополнительные образовательные программы, а также в местах прохождения учебной и производственной практики. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2020 № 681 пункт 2- 10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 был исключен и вступил в силу с 12.09.2020:

На основании письма руководителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.07.2020 № 78- GO 05/40-13589-2020 производственное обучение в ОСП «Учебно-курсовой комбинат» было возобновлено с 28.07.2020.

Согласно учетной книжки успеваемости № ФИО1 поездки на пассажирской практике были возобновлены 30.07.2020.

На основании правовой позиции ответчика, с 25.08.2020 истец прекратил посещение пассажирской стажировки, не посещал занятия более 30 дней, в связи с чем и на основании докладной записки от 17.02.2021 начальника сектора ПО и ПК, приказом от 17.02.2021 №-Тб истец был отчислен из учебно-курсового комбината ответчика.

Между тем согласно учетной книжке успеваемости, последним днем посещения комбината истцом являлось 01.09.2020, что стороной истца не оспаривалось, а ответчиком иного не доказано.

Факт прекращения посещения стажировки истцом в период, начиная с 02.09.2020, в судебном заседании не оспаривался.

28.08.2020 истец направил ответчику заявление о расторжении ученического договора по соглашению сторон, полученное ответчиком 07.09.2020, вместе с тем, такое соглашение между сторонами не достигнуто, тогда как п. 2.2. договора не предусматривает такое основание досрочного расторжения договора.

При таких данных суд считает правомерным и обоснованным издание приказа об отчислении истца и прекращении с ним ученического договора, а потому требования в части отмены данного приказа, равно как и в части расторжения ученического договора подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что работодателем нарушены положения трудового законодательства в части в сфере обеспечения безопасных условий и охраны труда, не могут быть положены в основу удовлетворения требования о расторжении ученического договора, поскольку данным договором приведен исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора. 

Согласно п.2.6, должностной инструкции водителя троллейбуса Санкт-Петербурга, утвержденной приказом от 15.01.2015 № 22, выпускаемый на линию троллейбус должен быть экипирован закрепленным за троллейбусом инструментом.

Приказом от 15.04.2015 № 368 «Об утверждении памятки для водителей» определено чем должен быть экипирован подвижной состав (трамвай/троллейбус), в том числе сумкой экипировочной, комплектация которой состоит, в том числе из хлопчатобумажных рукавиц, диэлектрических перчаток, мелкого инструмента (гаечный ключ для замены контактных вставок, 2 отвертки (для троллейбуса), пассатижи)

Следовательно, каждому водителю, стажеру не выдаются инструмент и хлопчатобумажные рукавицы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в процессе учебы ученику инструменты не выдаются на руки. При этом ОСП «Учебно-курсовой комбинат» провело обучение и проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, в том числе, проинформировал учащихся группы о полагающихся средствах индивидуальной защиты. Средства индивидуальной защиты выдаются ученикам в комплекте с экипировкой к подвижному составу, при этом жилет был получен учеником ФИО1 и сдан им после экзамена по учебной практике, о чем имеется запись в журнале выдачи сигнальных жилетов Ученикам водителей троллейбуса, что не оспаривалось истцом.

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований о внесении изменений в ученический договор, дополнив его в части срока исполнения и в части возможности его расторжения учеником при нарушении сроков исполнения договора по вине работодателя по мотиву того, что на него распространяют свое действие положения гражданского законодательства о договоре присоединения. Данный довод истца основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, согласно которому ученический договор регулируется положениями ТК РФ. 

Вместе с тем, данный договор недействительным в установленном законом порядке и срок не признан, доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлено им доказательств в обоснование заявленных требований о том, что он был лишен возможности до подписания договора предложить ответчику внести в него изменения, либо отказаться от его подписания на предложенных работодателем условиях.

Напротив, данный договор был добровольно подписан сторонами, что не оспаривалось стороной истца, его заключение было связано с необходимостью получения истцом новых знаний, соответствующих исковых требований истцом ответчику об оспаривании договора не предъявлялось, при том, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вытекающего из факта заключении ученического договора от 16.09.2019 также истек, о его восстановлении истец не просил.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны истца, положенные в основу предъявленных исковых требований, отмечая, что стороны свободны в заключении договоров, истец не был лишен права своевременного обжалования спорного ученического договора, однако таким правом не воспользовалась, продолжая получать обучение в компании ответчика до 02.09.2020, несогласия по заключенному ученическому договору не заявлял, продолжая применять полученные новые знания на практике, в том числе после приостановления работы учебно-курсового комбината, в связи с пандемией.

Довод истца о том, что он по уважительной причине отсутствовал на учебе, в связи с состоянием здоровья, исключающим управление транспортными средствами, что подтверждается справкой от 16.09.2020, отклоняется судом, поскольку данную справку работодателю истец не предъявил, представив ее в суд только в судебном заседании 28 июня 2021 года, ранее на такие обстоятельства, в том числе в исковом заявлении, после того как узнал о приказе от 17.02.2021, не ссылался. Вместе с тем, 24.08.2020 истец был направлен ответчиком на ежегодный медосмотр, результаты которого так и не предоставил работодателю, что не оспорено стороной истца.

Ссылки на то, что приостановлением работы комбината, в связи с пандемией, были нарушены права истца как ученика и потенциального работника, судом отклоняются, поскольку, приостановив обучение, ответчик действовал в соответствии с Указом Президента РФ и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, в связи с необходимостью пресечения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции, что нельзя в настоящем случае рассматривать как злоупотребление со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды и их размера, в связи с прохождением учебы у ответчика от истца не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности истец не был лишен возможности представить по делу доказательства в подтверждение заявленных исковых требований на сумму 314727 рублей, в связи с чем в данной части исковое заявление также подлежит отклонению.

Довод истца о том, что ответчик не доплатил ему стипендию, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того истцом не заявлялись требования о взыскании какой-либо задолженности по данным выплатам.

Доводы истца о том, что он не может приступить к самостоятельной работе, также несостоятельны. 

Так, согласно правовой позиции стороны ответчика, в период стажировки на пассажирском подвижном составе результаты стажировки конкретного ученика фиксируются в «Учетной книжке прохождения пассажирской практики». По окончании пассажирской практики (стажировки на пассажирском подвижном составе), водитель трамвая (троллейбуса) - инструктор дает заключение о допуске стажирующегося водителя на квалификационный экзамен, которое утверждается заместителем директора парка по организации перевозок. Заключение оформляется письменно в «Учетной книжке прохождения пассажирской практики». Далее ученик сдает квалификационный экзамен аттестационной комиссии парка. На основании положительного заключения о допуске к самостоятельной работе аттестационной комиссией парка, в котором ученик проходил пассажирскую практику, свидетельства об окончании «Учебно-курсового комбината, наличия водительского удостоверения о праве управления трамвая (троллейбуса) издается приказ по Учебно-курсовому комбинату о присвоении водителю трамвая квалификации 3 разряда, водителю троллейбуса - 4 разряда. Однако до настоящего времени, действуя по своей воле и в своем законном интересе ФИО1 свидетельство об окончании Учебно-курсового-комбината ответчика не получил, имея такое право и возможность.

Также отсутствуют правовые основания к взысканию с ответчика в пользу истца затрат на медицинские осмотры в размере 4967,12 рублей, учитывая, что расходы, затраченные учеником в период прохождения медицинских осмотров, возмещаются ему после присвоения 4-го квалификационного разряда по личному заявлению в отдел кадров обособленного структурного подразделения, направившего ученика на обучение, при предоставлении всех подтверждающих документов. После получения медицинского допуска и заключения трудового договора работником заполняется заявления на компенсацию ему стоимости медицинского освидетельствования с приложением подтверждающих документов. Поскольку трудовой договор с истцом не заключен, обучение им не завершено, а ученический договор с ним прекращен, то отсутствуют правовые основания к удовлетворению данной части исковых требований.

Кроме того договор на оказание платных медицинских услуг б/н, б/д и договор на оказание возмездных медицинских услуг от 06.09.2019 не могут бы быть рассмотрены, т.к. в указанных документах отсутствует информация о лице, с которым заключен договор на предоставление ему медицинской услуги, в разделе договоров «Адреса и реквизиты сторон» отсутствуют реквизиты Заказчика, не проставлены подпись и расшифровка подписи Заказчика.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, каких-либо нарушение со стороны ответчика судом не установлено, суд не усматривает правовых оснований к взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Так, в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в данном случае применяются к отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, то истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к взысканию в настоящем случае с истца как стороны, в удовлетворении исковых требований которой отказано, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга за рассмотрение настоящего спора судом, учитывая, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, при этом истец освобожден действующим законодательством от уплаты государственной пошлины за рассмотрение трудового спора судом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.