Гр. дело № 2-520/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что 09 мая 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, под ее управлением и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3 под управлением собственника. В результате ДТП ее (истца) автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... причинены технические повреждения.

19 мая 2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Указанное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

Для определения размера страховой выплаты истцом был заключен договор с ООО «Оценочная компания «Гудвилл» по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля составляет 49 300 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен по почте. 15 июня 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения, в связи с чем предоставить его для осмотра в г. Мурманск истец не имела возможности. Осмотр автомобиля проводился в г. Кировск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит суд, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 2000 рублей. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует руководствоваться Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, исходя из средней стоимости сходных услуг, сложившиеся в регионе и статистических данных, представленных Адвокатской палатой региона. Система оплаты труда адвокатов определяется путем установления фиксированных тарифов за ведение дела и выполнения отдельных процессуальных действий.

Представитель третьего лица АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 23.06.2016) (далее – Закон №40-ФЗ), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 09 мая 2017 года в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под ее управлением и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу. 

Определением ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 09 мая 2017 года было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

25 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания. 

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2017 года.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующему на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

19 мая 2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а именно: извещение и справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию полиса ОСАГО, акт освидетельствования, копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, выписка из паспорта, реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Кроме этого, в заявлении о страховом случае истец указал, что в связи с характером повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., исключена возможность его участия в дорожном движении.

Данное заявление получено ответчиком 19 мая 2017 года.

Кроме этого, представителем истца в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области 29 мая 2017 года было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства, назначенном на 05 июня 2017 года, с указанием времени и места проведения осмотра, которое было получено ответчиком 01 июня 2017 года.

22 мая 2017 года и 26 мая 2017 года в адрес представителя истца ответчиком направлены письмо и телеграмма соответственно с просьбой, предоставить транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., по адресу: 

<

...> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр в г. Мурманск, поскольку в силу полученных повреждений не может быть участником дорожного движения.

В справке о ДТП от 09 мая 2017 года указаны повреждения, исключающие участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с пунктом 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно повреждена левая фара дальнего света.Учитывая, что ответчик, проигнорировал полученное уведомление, на осмотр транспортного средства не явился, не согласовал с потерпевшим дату и время осмотра транспортного средства, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Ответчиком в обоснование представленных возражений не указано обстоятельств, препятствующих установить наличие страхового случая. Также не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства в согласованный с ответчиком срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра страховщиком не выполнена.

Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, и известивший об этом страховщика в установленном законом порядке, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона страховщик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу в предусмотренный указанной статьей срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), не согласовал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона, пунктом 3.12. Правил если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Для определения реального размера страховой выплаты истцом заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Оценочная компания «Гудвилл».

Согласно составленному 13 июня 2017 года ООО «Оценочная компания «Гудвилл» экспертом-техником ФИО5 экспертному заключению № ЭЗ 031/17 независимой технической экспертизы автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 300 рублей.

15 июня 2017 года представителем истца (ООО «Право руля») в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы в размере 49 300 рублей на основании экспертного заключения № ЭЗ 031/17 от 13 июня 2017 и стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, в добровольном порядке, полученная ответчиком 19 июня 2017 года. К досудебной претензии истцом приложен оригинал указанного экспертного заключения, копия договора, копия нотариальной доверенности.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Гудвилл» № ЭЗ 031/17 от 13 июня 2017, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба и кладет его в основу при принятии решения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. 

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату ДТП); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5 ООО «Оценочная компания «Гудвилл», обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле копии свидетельства, ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 433-П.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2017 года. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

В опровержение размера материального ущерба, ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, происшедшего по вине ФИО3, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение № ЭЗ 031/17 от 13 июня 2017 достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. 

Таким образом, по настоящему делу истцом обоснованно подтверждена необходимость расходов по восстановлению транспортного средства и их предполагаемый размер в сумме 49 300 рублей с учетом физического износа агрегатов и запчастей.

С учетом изложенного, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика составляет 49300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в размере 12000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалы дела (договор на оказание услуг по технической экспертизе №ЭЗ 031/17 от 07 июня 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №ЭЗ 031/17 от 13 июня 2017 года на сумму 12 000 рублей).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что убытки, понесенные истцом в сумме 12 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение технической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 2000 рублей и полагает необходимым снизить ее размер до 1500 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу истца-потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 24 650 рублей (49300 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЭЗ 031/17-2 от 13 июня 2017 года.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 29 мая 2017 года №111, приходному кассовому ордеру №111 от 29 мая 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Довод ответчика, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует руководствоваться Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 года № 459-ПП, которым установлен размер и порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, суд считает несостоятельным, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката, т.к. они не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2339 рублей (2069 рублей – за требования имущественного характера ((49300+12000=61300 – 20000) х 3% + 800), и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 49 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 84 800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко