Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Будаевой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

3 сентября 2018 года ФИО1 обратилась с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2, ссылаясь на следующее. В г. Борзя 25.07.2018 г. в 6.20 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ... Правил дорожного движения, выразившегося в том, что данный водитель не уступил дорогу водителю транспортного средства, завершающего обгон. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению № 781/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 98 013 руб. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98 013 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 141 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО1

В отзывах на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что ФИО2 обращалась в данную страховую компанию за получением страхового возмещения по факту ДТП от 25.06.2018 г., на основании представленных документов ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 38 000 руб.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, по причине отдаленности нахождения суда, отсутствия сотрудника, сопровождающего судебную работу по данному виду страхования в Забайкальском крае, отсутствия возможности выезжать на судебные процессы в регионы Российской Федерации просило рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вина в совершении ДТП в большей степени лежит на ответчике, который решил резко повернуть налево. 

ФИО2 и ее представитель ФИО5 против удовлетворения иска возражали. Суду пояснили, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, ответчик завершал маневр поворота налево. Инспекторы ДПС неналежащим образом оформили материалы по факту ДТП, не отразили следы в схеме происшествия. Замечаний при составлении схемы ДТП ФИО2 не писала, поскольку не знала о том, что это возможно. С размером причиненного вреда ответчик не согласен, доказательств иного размера не имеется. 

ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, указал на то, что исковые требования подлежат удовлетворению. Оценка причиненного ущерба произведена обоснованно. ФИО2 указатель поворота не включала, в связи с чем ФИО3 приступил к совершению маневра обгона. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, третьего лица ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

Из материалов дела видно, что по адресу: г. Борзя, северная объездная автодорога 177 м от ФАД А-350 «Чита-Забайальск» в сторону ул. Промышленная г. Борзя 25 июня 2018 года в 6 часов 20 минут имело место ДТП: столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 и находившегося под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ... ФИО2 застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО7 от 25.06.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО9 от 01.08.2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Определениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО6 от 01.08.2018 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Таким образом, в установленном законом порядке участники столкновения к административной ответственности не привлечены. 

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО3 от 25.06.2018 г., схемы ДТП от 25.06.2018 г., подписанной участниками ДТП и двумя понятыми без каких-либо замечаний, имеющихся в деле фотографий, заключения судебной экспертизы № 1362/18 от 10.12.2018 г. и показаний свидетеля ФИО8 видно, что до момента ДТП автомобили ... и ... двигались в попутном друг для друга направлении. В момент сближения автомобиль ..., у которого был включен указатель поворота налево, выполнял маневр поворота налево на автозаправочную станцию, а автомобиль ... сместился влево для совершения обгона и обладал большей скоростью, нежели автомобиль .... После столкновения автомобиль ... совершил поступательное движение в направлении по ходу движения со смещением за пределы проезжей части с отклонением от направления движения, избранного водителем, автомобиль ... остановился после столкновения на месте. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности проезда участка автодороги водитель автомобиля ... ФИО2 должна была руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 11.3 ПДД, водитель автомобиля ... ФИО3 – п.п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. 

Поскольку из заключения судебной экспертизы № 1362/18 от 10.12.2018 г. видно, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2, не соответствовавшие п.п. 8.4 и 11.3 ПДД, и действия водителя ФИО3, не соответствовавшие п.п. 11.1, 11.2 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей и поскольку доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела иного судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, поскольку указанные действия водителей ФИО2 и ФИО3 в равной мере привели к столкновению транспортных средств. При таком положении суд приходит к выводу об установлении степени вины в ДТП по 50% у каждого из водителей. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и о том, что виновником ДТП является исключительно ФИО3, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. 

То, что на представленных в материалах дела фотографиях с места ДТП имеются следы торможения, об отсутствии вины ФИО2 в ДТП не свидетельствует, поскольку данные следы на схеме ДТП не отражены, они завершаются до колес автомобилей, в связи с чем определить принадлежность данных следов к спорному ДТП не представляется возможным. По аналогичным мотивам экспертом ФИО10, опрошенным в судебном заседании 07.02.2019 г., сведения о данных следах, содержащиеся в фотографиях, при проведении судебной экспертизы не учитывались. Допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, оформлявшие административный материал по факту спорного ДТП, принадлежность данных следов автомобилям, участвовавшим в спорном ДТП, также не подтвердили. Кроме того, свидетель ФИО7, составлявший схему ДТП, суду показал, что каких-либо замечаний при составлении схемы ДТП у участников ДТП не имелось. 

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 781/18 от 26.07.2018 г., составленному экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО11, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа 98 013 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО11, имеющей соответствующую квалификацию. 

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представила.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

На основании изложенного с учетом определенной судом степени вины ответчика в ДТП в размере 50%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 006,50 руб. (98 013 руб. / 2).

Оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в остальной части суд по вышеизложенным основаниям не усматривает. 

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, ФИО1 с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, обратилась к независимому оценщику АНО «СУДЭКС-Чита». 

За проведение независимой оценки ущерба на основании договора на оказание услуг от 13.07.2018 г. истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 413.

По ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой ФИО1 уплачено 15 000 руб. и комиссия за услуги банка – 412,50 руб., что подтверждено чеком-ордером от 22.10.2018 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы также в размере 50%, т.е. в размере 3 500 руб. – на проведение независимой оценки ущерба (7 000 руб. / 2), 7 500 руб. – на оплату проведения судебной экспертизы (15 000 руб. /2), 206,25 руб. – на уплату комиссии банка (412,50 руб. /2).

При подаче искового заявления в суд ФИО1, исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 98 013 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3 141 руб., что подтверждено чеком-ордером от 03.09.2018 г.

Исходя из размера удовлетворенной судом суммы, с ответчика, проигравшего спор в суде, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 670,20 руб. ((49 006,50 руб. – 20 000 руб.) / 100 * 3 + 800 руб.).

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части суд по вышеизложенным основаниям не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 006,50 руб., и судебные расходы в размере 12 876,45 руб., из которых 3 500 руб. – на проведение независимой оценки ущерба, 7 500 руб. – на оплату проведения судебной экспертизы, 206,25 руб. – на уплату комиссии банка, 1 670,20 руб. – на уплату государственной пошлины, всего взыскать 61 882,95 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.