ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> Петров В.А., рассмотрев административное дело в отношении МУП «

<

адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес> по ст.6.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № за совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 данного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 утверждены СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился. 

Директор 

<

данные изъяты> - ФИО3 в судебном заседании согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе о привлечении предприятия к административной ответственности. Вину признала в полном объеме. Просила назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. 

Изучив материалы, выслушав представителя 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ доказана материалами дела.

Как усматривается из материалов дела должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Отрадном Главным специалистом - экспертом ФИО1 в соответствии со статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» составлен протокол о том, что при рассмотрении материалов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Кротовка», которым совершены административные правонарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, предусмотренные ст.6.5 КоАП РФ а именно:

- согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 

<

данные изъяты>. из распределительной сети по 

<

адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: железо общее -3,3 мг/л (при норма не более 0,3мг/л), по запаху 4 балла (при норме не более 2) по цветности 139,4 градусов (при норме не более 20), мутности 24,4 ЕМФ (при норме не более 2,6);

- согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 

<

данные изъяты>. из водозабора по 

<

адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: железо общее - 0,9 мг/л (при норма не более 0,3мг/л), по запаху 4 балла (при норме не более 2) по цветности 31,1 градусов (при норме не более 20), мутности 3,9 ЕМФ (при норме не более 2,6) по окисляемости перманганатной 7,6мг/дм3 (при норме не более 5);

- согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 

<

данные изъяты>. из водозабора по 

<

адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: железо общее -1,1 мг/л (при норма не более 0,3мг/л), по запаху 4 балла (при норме не более 2) по цветности 46,7 градусов (при норме не более 20), мутности 5,6 ЕМФ (при норме не более 2,6);

- согласно экспертному заключению по результатам испытаний 

<

данные изъяты>. из водонапорной башни 

<

адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: железо общее -1,1 мг/л (при норма не более 0,3мг/л), по запаху 4 балла (при норме не более 2) по цветности 25,6 градусов (при норме не более 20), окисляемости перманганатной 7,7 мг/дм3 (при норме не более 5,0);

- согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 

<

данные изъяты> мин. из распределительной сети по 

<

адрес> не соответствуют гигиеническим нормативам по показателям: железо общее - 2,2 мг/л (при норма не более 0,3мг/л), по запаху 4 балла (при норме не более 2) по цветности 87,8 градусов (при норме не более 20), мутности 13,6 ЕМФ (при норме не более 2,6);

- согласно экспертному заключению по результатам испытаний от 

<

данные изъяты> мин. из распределительной сети по 

<

адрес> не соответствуют гигиеническим нормативам по показателям: железо общее -1,4 мг/л (при норма не более 0,3мг/л), по запаху 4 балла (при норме не более 2) по цветности 54,4 градусов (при норме не более 20), мутности 10,5 ЕМФ (при норме не более 2,6);

- согласно экспертному заключению по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. № в пробе воды ДД.ММ.ГГГГ. из распределительной сети по 

<

адрес>Б, 

<

адрес> не соответствуют гигиеническим нормативам по показателям: железо общее -1,2 мг/л (при норма не более 0,3мг/л), по запаху 4 балла (при норме не более 2) по цветности 57,8градусов (при норме не более 20), мутности 12,3 ЕМФ (при норме не более 2,6);

- ДД.ММ.ГГГГ-00 при анализе документов: журнала учета аварийных ситуаций на водопроводе, экспертных заключений по результатам испытаний проб питьевой воды, проведенных в рамках производственного контроля установлено: МУП «Кротовка» не сообщало об аварийных ситуациях на водопроводных сооружениях в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в городе Отрадном;

- производственный контроль качества питьевой воды проводится не в полном объеме. Не проводится исследование воды перед поступлением в распределительную сеть (из водонапорной башни), не проводится исследование проб воды, отобранных из водозаборов на санитарно-гигиенические показатели, в декабре 2019года пробы воды, отобранные из распределительной сети, не исследовались на органолептические (запах, цветность, мутность) показатели; не представлены экспертные заключения по результатам исследования проб воды из распределительной сети за январь, февраль, апрель 2020г.

Установлено, что данные обстоятельства являются нарушением ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п. 2.5, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4, п.3.4.1, п. 4.2, п.п. 4.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что послужило основанием для составления в отношении МУП «Кротовка» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, кроме признания директором МУП «Кротовка» вины в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 

<

данные изъяты> сеть (из водонапорной башни), не проводится исследование проб воды, отобранных из водозаборов на санитарно-гигиенические показатели, в декабре 2019года пробы воды, отобранные из распределительной сети, не исследовались на органолептические (запах, цветность, мутность) показатели; не представлены экспертные заключения по результатам исследования проб воды из распределительной сети за январь, февраль, апрель 2020г.

- обращением граждан;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что в связи с поступившим обращением жителя 

<

адрес> (вх. №/ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ), поступившим в наш адрес установлено нарушение санитарного законодательства со стороны МУП 

<

данные изъяты>» осуществляющего свою деятельность по адресу: 446320, 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес>, юридический адрес: 446320, 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес>-«...нет воды цр 

<

адрес>, Пионерская, Пролетарская, Юбилейная и другим... вода желтая, фильтра хватает на неделю... вода грязная, пахнет резиной, сероводородом, желтая..» требований ст. 11, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3., 2.2., 2.4., 2.5., З.1., 3.2., 3.3., 3.3.2., 3.4., 3.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 

<

данные изъяты>

- определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении 9

<

данные изъяты>., из которого следует, что лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении или его представителю в трехдневный срок со дня получения настоящего определения необходимо представить главному специалисту – эксперту ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимые документы;

- определением о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что определено назначить проведение экспертизы специалистам 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>» ФИО4 главному врачу. ФИО5 врачу по общей гигиене. Реквизиты свидетельства об аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>»: RA.RU. 710072 от ДД.ММ.ГГГГ Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) ФФБУЗ «

<

данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ

- повесткой № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передачи на баланс имущества»;

- постановлением Администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании МУП 

<

данные изъяты>» с.

<

адрес> м.

<

адрес>»;

- экспертными заключениями по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. № № с протоколами лабораторных испытаний;

- договором на отпуск воды ДД.ММ.ГГГГ

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Кротовка».

Таким образом, действия МУП «Кротовка» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами.

Событие административного правонарушения и вина МУП «Кротовка» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом установлено, что МУП «ДД.ММ.ГГГГ совершило объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность МУП «ДД.ММ.ГГГГ» судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, поэтому считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. ч. 2 статьи 6.16, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МУП «

<

данные изъяты> (

<

адрес>, д.; 

<

данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.А. Петров

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>)

№ 

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№