Дело № 2-3355/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004396-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре - Фасон Е.Ю., 

с участием:

помощника прокурора Симферопольского района Республик Крым - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство транспортной инфраструктуры" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда-

установил:

Прокурор г. Керчи обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство транспортной инфраструктуры" (далее ООО "СТИ") о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в размере 205 158,91, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 66 014,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что со стороны ООО «СТИ» допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, перед ФИО2 образовалась задолженность за период с ноября 2022 по апрель 2023 года в размере 205 158,91 рублей, на основании изложенного, размер компенсации ООО «СТИ» перед ФИО2 составляет 66 014,07 рублей. Поскольку бездействие должностных лиц ООО «СТИ» в части невыплаты заработной платы ФИО2 продолжительное время, повлекло за собой нарушение конституционных прав ФИО2 на вознаграждение за труд, в связи с чем, последнему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 15 000 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил.

С согласия прокурора, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны ООО «СТИ» допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, перед ФИО2 образовалась задолженность за период с ноября 2022 по апрель 2023 года в размере 205 158,91 рублей.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 205 158,91 рублей.

Согласно расчету предоставленному прокурором задолженность по денежной компенсации за задержку заработной платы составляет 66 014,07 рублей, данный расчет проверен судом, является правильным, иной расчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца в части своевременного получения заработной платы, подлежит удовлетворению и его требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод о том, что размер компенсации морального вреда определенная прокурором в иске в размере 15 000 рублей является надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "СТИ" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 211,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя прокурора г. Керчи в защиту прав и законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство транспортной инфраструктуры" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство транспортной инфраструктуры" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код 

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 205 158,91 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66 014,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 286 172, 98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство транспортной инфраструктуры" (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 211,73 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года)

Судья А.С. Томащак