Дело № 2-6978/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009118-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил: признать во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ПАО «Банк Уралсиб» по предоставлению некорректной и несовпадающей друг с другом информации из справки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № при получении справки по карточным продуктам по изменению кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справки об остатке задолженности по кредитной карте с информацией, отображаемой в интернет-банке и выписке по договору нарушают права истца на получение достоверной информации в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); обязать ПАО «Банк Уралсиб» предоставить корректную справку по карточным продуктам по изменению кредитного лимита с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату и выписку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в которых совпадает размер кредитного лимита в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО «Банк Уралсиб» исправить отображения платежного лимита и равного ему баланса карты в мобильном банке и интернет-банке, при том условии, что: отображаемый в мобильном банке и интернет-банке платежный лимит и баланс карты определяется как величина, равная величине установленного лимита кредитования (который совпадает с величиной из справки и данных, переданных в БКИ), уменьшенного на сумму непогашенной клиентом задолженности (в размере основного долга) по договору и уменьшенного на общую сумму уже авторизованных, но еще не оплаченных клиентом операций, совершенных с использованием всех предоставленных карт; обязать ПАО «Банк Уралсиб» установить неиспользованный лимит кредитования и платежный лимит на величины, размер которых определен правилами условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2); взыскать с ответчика штраф, денежные средства, потраченные на бумагу и чернила, в размере 139 рублей 80 копеек, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания трехдневного срока, установленного судом на предоставление корректной справки по карточным продуктам по изменению кредитного лимита с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату и выписку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых совпадает размер кредитного лимита в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания трехдневного срока, установленного судом на исправление отображения платежного лимита и равного ему баланса карты в мобильном банке и интернет-банке, судебную неустойку в размере 1200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания трехдневного срока, установленного судом на установление неиспользованного лимита кредитования и платежного лимита на величины, размер которых определен правилами Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2), компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения и пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведённых норм права, предусмотренные законом способы защиты, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения; при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор в форме индивидуальных условий для карты с лимитом кредитования №, в соответствии с которым заемщику выпущена кредитная карта 

<

данные изъяты>, первоначальный лимит по карте установлен в размере 150 000 рублей, с уплатой процентов 49,9% годовых на задолженность, сформированную операциями безналичной оплаты покупок с использованием карты или ее реквизитов; 69,9% годовых на задолженность, сформированную операциями снятия наличных денежных средств, переводов с карты и операциям с признаками «quasi-cash» в случае осуществления клиентом указанных операций с использованием карты. 

Указанный кредитный договор заключен с истцом, в том числе на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (версия 2.0) и Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (версия 2.0) банк и клиент признают юридическую значимость электронных документов, сформированных в соответствующих платежных системах при расчетах с использованием карты и/или ее реквизитов, электронных документов, сформированных в системе ДБО, документов, направленных в банк посредством электронной почты, в виде электронных копий документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью клиента, оформленных по форме, размещенной на сайте банка, с приложенными к ней электронными копиями подтверждающих документов (при необходимости) с адреса(ов) электронной почты клиента, указанного(ых) в заявлении, и их эквивалентность документам, совершенным в письменной форме на бумажном носителе и заверенным подписями сторон договора КБО. Указанные электронные документы, а также выписки по операциям по договору КБО могут использоваться в качестве доказательств при разрешении споров. 

В соответствии с Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (версия 6.2), лимит кредитования – единовременная общая сумма денежных средств, за исключением случаев возникновения технической задолженности и случаев возникновения просроченной задолженности, которую банк устанавливает клиенту на период действия договора, в пределах которой банк предоставляет клиенту кредит(ы)в порядке и на условиях, определенных настоящими условиями, дополнительными условиями по дебетовым картам, дополнительными условиями по кредитным картам. 

В период действия кредитного договора ФИО1 совершались операции по карте, в том числе: 06 мая 2024 года на сумму 55 216 рублей, 07 мая 2024 года – 94 784 рублей, 27 июня 2024 года – 149 рублей, 01 июля 2024 года – 2085 рублей, 05 июля 2024 года – 149 рублей, 05 августа 2024 года – 149 рублей, 30 августа 2024 года – 150 999 рублей, 27 сентября 2024 года – 149 рублей, 07 октября 2024 года – 149 рублей, 05 ноября 2024 года – 149 рублей, 02 декабря 2024 года – 151 000 рублей, 29 января 2025 года – 298 рублей, 05 февраля 2025 года – 149 рублей, 03 марта 2025 года – 89 082 рублей, 04 марта 2025 года – 89 082 рублей, 05 марта 2025 года – 149 рублей, 06 марта 2025 года – 91 687 рублей, 25 апреля 2025 года – 149 рублей, 05 мая 2025 года – 149 рублей.

В период действия кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» изменяло лимит кредитования. Так, 27 июня 2024 года банком сумма кредитного лимита была увеличена на 1000 рублей; 26 февраля 2025 года сумма кредитного лимита была увеличена на 119 000 рублей; 29 мая 2025 года сумма кредитного лимита была увеличена на 1000 рублей; 30 мая 2025 банком сумма кредитного лимита была уменьшена на 18 038 рублей. По состоянию на 11 июля 2025 года сумма кредитного лимита по договору составила 252 962 рубля, при эттом задолженность истца перед банком отсутствует.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 указывал на то, что для того, чтобы в дальнейшем обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ПАО «Банк Уралсиб» по уменьшению кредитного лимита и восстановлении кредитного лимита, действовавшего по состоянию на 29 мая 2025 года, истец обратился в банк для получения справки по карточным продуктам по изменению кредитного лимита. При этом, во всех справках по карточным продуктам по изменению кредитного лимита, начиная с 01 июня 2025 года фигурирует некорректная сумма кредитного лимита – 252 962 рубля. При этом, в интернет-банке отображается информация о том, что сумма кредитного лимита с 01 июня 2025 года составляет 0 рублей 00 копеек. Так же в выписке по договору также указан нулевой кредитный лимит.

Согласно справкам банка от 03 и 05 июня 2025 года по состоянию на указанные даты сумма кредитного лимита составляла 252 962 рубля. Остаток общей задолженности по кредиту – 0 рублей 00 копеек. 

По состоянию на 11 июля 2025 года сумма кредитного лимита составляла 252 962 рубля, задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк Уралсиб» отсутствует.

При этом выписке по договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитный лимит указан 0 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела представитель банка указывал на то, что кредитный лимит по карте истца был уменьшен до 0 рублей 00 копеек, при этом в справке от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит указан как 252 962 рубля, что не соответствовало фактически установленному банком лимиту 0 рублей 00 копеек. В связи с выявленной технической ошибкой ФИО1 было направлено смс-сообщение об исправлении кредитного лимита – 0 рублей 00 копеек и инициирован процесс корректировки информации в БКИ.

При этом в справке, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит указан в размере 0 рублей 00 копеек, задолженность по договору отсутствует.

В ответ на запрос суда АО «ОКБ» указало, что в кредитной истории ФИО1 присутствует договор, источником формирования которого является ПАО «Банк Уралсиб, от данного источника поступали корректировки в следующих файлах: 

<

данные изъяты>, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, корректировка, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ время 15:41, корректировка, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ, время 20:33, корректировка, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату ответа на запрос размер кредитного лимита составляет 0 рублей 00 копеек, размер задолженности – 0 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая, что некорректное с технической точки зрения отображение в выданных истцу справках банка о величине кредитного лимита никаким образом не повлияло на обязательства истца по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о нарушении ПАО «Банк Уралсиб» положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, судебных неустоек, расходов на изготовление и распечатывание документов и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.