Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 марта 2017 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С., 

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент»о расторжении договора купли – продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченных за телевизор 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – неустойку, 

<

данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> – денежные средства на проведение судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства за сборку, разборку телевизора в ООО «Видео Сервис», 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства за услуги представителя, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Фактически указанные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Законность требования истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы подтверждена решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Самара.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за товар, не прекратило обязательства ООО «М.видео Менеджмент» по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «М.видео Менеджмент» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им телевизора по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1 - момент исполнения ООО «М.видео Менеджмент» решения от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Самара.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в его пользу неустойку, начисленную по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме изложенном в иске, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что после поступления от истца претензии, ему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей в счет неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата денежной суммы, уплаченные за телевизор 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> рублей – неустойку, 

<

данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> – денежные средства на проведение судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства за сборку, разборку телевизора в ООО «Видео Сервис», 

<

данные изъяты> рублей – денежные средства за услуги представителя, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. С ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копеек, за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера. В остальной части исковых требований отказано.».

Решение суда ООО «М.Видео Менеджмент» исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается и стороной ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений Закона о «Защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ООО «М.Видео Менеджмент» допустило нарушение срока удовлетворения требований потребителя, основанных на решении суда, в связи с чем обязано уплатить истцу неустойку. Решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило обязательств ответчика перед истцом относительно присужденных денежных сумм. 

Доводы ООО «М.Видео Менеджмент» о том, что истцу выплачена сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Начисление неустойки подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требований истца – с ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения требования истца.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> копеек ( 45 дней х 

<

данные изъяты> копеек (1% от 

<

данные изъяты> рублей ). Произведенный расчет суд признает арифметически верно составленным, ответчиком данный расчет не оспорен. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения решения суда, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно стоимость товара, незначительный период между датой вынесения решения суда и датой его исполнения, действия и поведение обоих сторон, направленных на исполнение решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27.04.2001 года N 7-П, от 24.06.2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 года N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст.101 ГПК РФ (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя и время рассмотрения дела, определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2017 года. 

Председательствующий А.С. Дешевых