Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года пгт. Кромы 

Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, 

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО8 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в отношении него была нарушена процедура привлечения к ответственности, так как отстранение от управления транспортным средством было проведено в отсутствии двух понятых и видеофиксации, вывод о нахождении его в состоянии опьянения был сделан сотрудниками полиции до проведения освидетельствования, понятые не видели факт управления им автомобилем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан только один из пяти признаков опьянения, что влечет недостоверность доказательства. Указывает также, что на бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования, отсутствуют сведения о последней поверке технического средства измерения. Считает необоснованным критическое отношение суда к показаниям свидетеля ФИО2, так как его показания согласуются с показаниями других свидетелей. Указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии его возражений или замечаний при составлении протоколов, так как это не лишает сотрудников ГИБДД соблюдать установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Указывает, что ему в присутствии понятых не разъяснялись права и этот вопрос не разъяснялся. Считает, что суду необходимо было критически отнестись к материалам дела, так как сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. На основании изложенного, считает, что все доказательства по делу ничтожны и не имеют юридической силы. 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ФИО3 подтвердил судье обстоятельства, изложенные в протоколах, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. на автодороге в 

<

адрес> водитель ФИО8 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения.

В 11.40 час. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению на управление в состоянии опьянения из-за запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол.

В 11 час. 58 мин. в результате проведения инспектором ФИО7 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО8 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,996 мг/л., о чем составлен акт и распечатан чек с результатами, подписанный понятыми ФИО6, ФИО5 и ФИО8.

В 12.30час. инспектором ФИО3 был составлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8

В обьяснении ФИО8 указано, что он выпил безалкогольное пиво и управлял автомобилем, спиртное выпивал ДД.ММ.ГГГГ.

В 12.40 час. инспектором ФИО7 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 и ФИО8 был составлен протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

После составления документов материалы были направлены мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО8, с которым он не согласен.

В результате рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно, протоколом № от 24.04.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ №054781 от 24.04.2020г.; копиями водительского удостоверения 77 34 332259 от 26.10.2017г. на имя ФИО8, свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак 

<

***>; карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства; показаниями в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району ФИО3, ФИО7, понятых ФИО4, ФИО5; видеозаписью, на которой зафиксированы движение транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, последующая остановка по требованию инспектора ГИБДД и беседа с сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле, в ходе которой ФИО8 признал факт употребления алкоголя в день управления транспортным средством.

Проанализировав изложенное, судья считает выводы мирового судьи законными и обоснованными, так как порядок привлечения лица к административной ответственности и процедура освидетельствования лица на состояние опьянения не нарушены, соответствуют требованиям КоАП РФ 

и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №.

Всем заявленным в ходе разбирательства по делу ФИО1 возражениям, являющимся аналогичным в жалобе, мировым судьей была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы, оснований для переоценки возражений не имеется.

Мировым судьей правильно установлены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и характером правонарушения назначено наказание. 

На основании изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО8 и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.30.12 -30.14 КоАП РФ. 

Судья: Гудкова Е.И.