Дело № 1-701/2018 г.

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 октября 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я. 

с участием государственного обвинителя Дорофеева О. П. 

адвоката Рахимовой Г. Н.

подсудимого Рязанцева В. М. 

потерпевшего Потерпевший №2 

при секретаре Хабибуллиной Г. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рязанцева В.М. , 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев В. М. обвиняется в том, что 13 сентября 2018 года около 22 часов 00 минут пришел к охраняемой территории 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор, тем самым незаконно проник в иное хранилище, с платформы комбайна марки 

<

данные изъяты> взял две аккумуляторные батареи марки «Магнум190-Аш» стоимостью 12764 рубля 33 копейки каждая, тайно похитил их и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 25528 рублей 66 копеек. 

От Потерпевший №2 в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рязанцева В. М. в связи с примирением с ним и возмещением вреда в полном объеме. 

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Поэтому ходатайство Потерпевший №2 подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, примирился с подсудимым, а Рязанцев В. М. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред, похищенные аккумуляторные батареи были возвращены им с помощью подсудимого, который указал, кому их продал, извинился перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет, и примирился с ним. Каких–либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого у суда не имеется. Поэтому на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Подсудимый Рязанцев В. М. на прекращение уголовного дела согласен, адвокат Рахимова Г. Н. также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и то, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред потерпевшему, который претензий к нему не имеет, суд считает возможным заявление Потерпевший №2 вопреки доводам государственного обвинителя, удовлетворить, прекратив уголовное дело, так как оснований для отказа в удовлетворении его заявления, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Рязанцева В.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рязанцеву В. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторные батареи - возвращенные потерпевшему – оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Р. Я. Бикмаев