Дело №2-1345/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Аксайский пункт о понуждении произвести поставку газа, списании долга, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома по адресу: .... Между истцом и ответчиком заключен договор №3948 от 20.12.2007г. на газоснабжение принадлежащего ему домовладения. 24.05.2016г. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования. 9.06.2015г. ответчиком в доме по адресу: ... установлен прибор учета, который 25.06.2015г. был опломбирован пломбой №8384868. 17.07.2015г. в месте присоединения прибора учета к газопроводу установлена пломба №20633245.

17.07.2017г. в ходе проверки прибора учета, контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» пояснил, что необходимо заменить прибор учета. 

18.12.2017г. ответчиком был демонтирован прибор учета №32100372 и установлен прибор с номером 05444464, в связи с чем был составлен акт о замене прибора учета. 28.12.2017г. установленный прибор учета был опломбирован.

После замены прибора учета ответчик в адрес истца направил квитанцию в которой была отражена задолженность в размере 141895 руб. 

16.03.2018г. истец получит от ответчика квитанцию в которой была отражена задолженность в размере 138949,80 руб. Так же он был уведомлен о приостановлении ответчиком поставки газа с 16.04.2018г. 

16.05.2018г. ответчиком была прекращена поставка истцу газа, с учетом того, что супругой истца была погашена задолженность в размере 50000 руб. на 16.05.2018г. ответчиком была начислена задолженность в размере 90399 руб.

Считая незаконным прекращение поставки газа, а так же начисленную задолженность истец просил понудить ответчика возобновить газоснабжение жилого дома по адресу: ... ад. 11, списав задолженность в сумме 90399 руб. 52 коп., взыскать соответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., засесть уплаченную сумму 50000 руб. в авансовый платеж.

Истец, а так же его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Аксайский участок, действующая на основании доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в связи с тем, что в приборе учета истца имелись признаки использования магнита, истцу было рекомендовано произвести замену прибора. Прибор учета она у истца не забирала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она писала заявление на замену прибора учета установленного в доме по адресу: ....

Свидетель ФИО6 пояснила, что она находилась дома по адресу: ... ад. 11 когда приехали сотрудники ответчика и ее отец – ФИО1 передал им демонтированный прибор учета. Кто приезжал из сотрудников и на каком автомобиле она не видела, поскольку находилась во дворе дома, а отец вынес прибор учета на улицу. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: .... Между истцом и ответчиком заключен договор №3948 от 20.12.2007г. на газоснабжение принадлежащего ему домовладения. 24.05.2016г. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования. 9.06.2015г. ответчиком в доме по адресу: ... установлен прибор учета, который 25.06.2015г. был опломбирован пломбой №8384868. 17.07.2015г. в месте присоединения прибора учета к газопроводу установлена пломба №20633245.

17.07.2017г. в ходе проверки прибора учета, контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» пояснил, что необходимо заменить прибор учета. 

18.12.2017г. ответчиком был демонтирован прибор учета №32100372 и установлен прибор с номером 05444464, в связи с чем был составлен акт о замене прибора учета. 28.12.2017г. установленный прибор учета был опломбирован.

После замены прибора учета ответчик в адрес истца направил квитанцию в которой была отражена задолженность в размере 141895 руб. 

Согласно п. 28 Постановления правительства РФ от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае повреждения целостности любой из пломб, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

На основании ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением газом и через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, правовыми нормами, или это не вытекает из существа обязательства. В этом случае применяются правила ст.ст. 539, 540, 544,547 ГК РФ, ст. 155 ч.1 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения, а следовательно, и газоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим ущерб.

Установлено, что сторонами, в силу ст. 426 ГК РФ, был заключен типовой договор газоснабжения через присоединенную сеть, в результате чего был открыт лицевой счет на оплату ответчиком вышеуказанной услуги.

Согласно п. 48. «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549. В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Согласно п.21 Постановления Правительства РФ №549 от 21 июля 2008г., абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временном проживание граждан в жилом помещении более месяца и количестве таких граждан; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

16.03.2018г. истец получит от ответчика квитанцию в которой была отражена задолженность в размере 138949,80 руб. Так же он был уведомлен о приостановлении ответчиком поставки газа с 16.04.2018г. 

16.05.2018г. ответчиком была прекращена поставка истцу газа, с учетом того, что супругой истца была погашена задолженность в размере 50000 руб. на 16.05.2018г. ответчиком была начислена задолженность в размере 90399 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом разъяснялось сторонам право заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. При этом истец пояснил, прибора учета у него не имеется, поскольку он его передал ответчику. Каких-либо допустимых доказательств подтверждающих факт передаче ответчику прибора учета истцом суду не представлено. При том, что ответчик не производит ремонт приборов учета и их поверку.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств исправности прибора учета, а следовательно не опровергнута законность начисления задолженности за потребленный газ, рассчитанной исходя из установленного законом норматива. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести перерасчет и возобновить поставку газа.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истцом не указано, какие конкретно его неимущетсвенные права и нематериальные блага нарушены ответчиками, данные обстоятельства не пояснил представитель истца и в судебном заседании. 

К неимущественным правам и нематриальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права предусмотренные ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017г.

Судья: