УИД: 52RS0005-01-2024-006326-54

Дело № 2-491/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 г. город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В,Д.П. к ТСЖ "Черный пруд", администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

Истец В,Д.П. обратился с иском в суд к ТСЖ "Черный пруд", администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указал, что в результате падения снега (снежной наледи, а именно глыбы льда) с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик, был поврежден припаркованный у дома и принадлежащий истцу автомобиль марки JETOUR DASHING государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного многоквартирного дома произошло падение снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у этого дома. Каких-либо уведомлений о запрете парковки автомобилей поблизости от дома не имелось.

Поскольку истец пользуется указанным многоквартирным домом, а соответственно является потребителем услуг ответчика по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, на него в возникшей спорной ситуации в полной мере распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 618 598,00 рублей.

Кроме этого истец понес затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно: услуги по оценке в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

Приведённые истцом доводы о фактических обстоятельствах дела подтверждаются представленными материалами проверки, проведённой по заявлению В,Д.П. сотрудниками 

<

данные изъяты> и принятым по результатам проверки в порядке ст. 145 УПК РФ решением.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В,Д.П. поставил автомобиль 

<

адрес>. Услышав сработавшую сигнализацию, В,Д.П. вышел на улицу и обнаружил, что с крыши дома упал снег и повредил его автомобиль. Данное повреждение автомобиля стало возможным вследствие близкой парковки транспортного средства к зданию, с крыши которого произошёл сход снега. В тоже время со стороны ответчика не были приняты меры к исключению подобных фактов, на фасаде здания отсутствовали таблички об опасной зоне.

Фотоматериалы схода снега на автомобиль истца прилагается.

Истец настаивает на причинной следственной связи с наступившими последствиями совершение ответчиком действий по надлежащей и своевременной очистке кровли от снега. Не проведение своевременных работ по очистке с крыши снега привело к самопроизвольному сходу на автомобиль истца и его повреждение.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, В,Д.П. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу В.В,П, ущерб в размере 110300 рублей, УТС в размере 75692,86 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размер 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,24 штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика ТСЖ «Черный пруд» по доверенности А.А.А,, на основании выписки из ЕГРЮЛ Х.А.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, дали пояснения по существу, поддержали доводы письменных возражения на иск.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца и водителя автомобиля.

Судом установлено, что В.В,П, является собственником транспортного средства JETOUR DASHING с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 14 часов утра водитель В.В,П,, управляя вышеуказанной автомашиной, припарковал данную автомашину.

Спустя какое то время, услышав сработавшую сигнализацию, он вышел на улицу и обнаружил, что с крыши дома упал снег и повредил его автомобиль.

Согласно заключения экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца в ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 618588 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, оплачена истцом (том 1 л.д. 20).

Согласно заключения экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца в ООО «Эксперт Авто» величина УТС составила 75692,55 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, оплачена истцом (том 1 л.д. 109).

В доказательства факта схода снега на автомобиль предоставил фотоматериалы.

Отъехав немного вперед от места падения снега, сразу после обнаружения произошедшего, о случившимся было сообщено в правоохранительные органы - в отдел полиции, что зафиксировано материалом КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, также местоположение и состояние автомашины и снежных масс и отсутствие ограждений было зафиксировано фотосъемкой, прилагаемой к настоящему иску.

Проверкой отдела полиции НОМЕР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:55 часов у В,Д.П. сработал датчик удара на автомобиле, в связи с чем примерно через 20 минут В,Д.П. обнаружил на своем автомобиле марки Jetour Dashing г/н НОМЕР, припаркованном по адресу: 

<

адрес> механические повреждения, а именно: вмятины с повреждением ЛКП на крыше автомобиля, вмятины с повреждением ЛКП задней двери багажника автомобиля, вмятины с повреждением ЛКП на задней правой стойке автомобиля, разбита левая задняя фара, поврежден спойлер автомобиля, возможны иные механические повреждения. Повреждения появились в виду падения снежной наледи (глыбы льда) с крыши здания 

<

адрес> (около подъезда НОМЕР). В,Д.П. обратился в полицию с целью фиксации повреждений для дальнейшего обращения в страховую компанию или суд.

Содержание дома 

<

адрес> на момент рассматриваемого события осуществляет ТСЖ «Черный пруд».

Согласно фотоматериалам, на воротах при въезде на придомовую территорию 

<

адрес> имеется табличка с надписью: «Внимание! Парковка перед домом запрещена. Возможен сход снега и наледи».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Альтернатива» по ходатайству ответчика, по результатам проведенного исследования возможно сформировать вывод, что сход и падение снежных масс под собственным весом на опорную поверхность с крыши (плоской, ограниченной парапетом) исследуемого 

<

адрес>, учитывая ее конструктивные особенности, с технической точки зрения представляется маловероятным. При этом скопление и падение снежных масс на опорную поверхность и на исследуемое транспортное средство с наклонной крыши выступающей части исследуемого здания, учитывая его конструктивные особенности и расположение автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической точки зрения возможно в рассматриваемом происшествии. Механические повреждения панели крыши, двери задка, молдинга верхнего стекла крыла заднего правого, фонаря левого наружного и боковины правой автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак НОМЕР, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия - в результате падения снежно-ледяных масс на опорную поверхность. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак НОМЕР, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент проведения исследования округленно составляет: без учета износа: 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей; с учетом износа: 110 300 (сто десять тысяч триста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jetour Dashing, государственный регистрационный знак НОМЕР, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в цел деления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент происшествия округленно составляет: без учета износа: 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей; с учетом износа: 104 300 (сто четыре тысячи триста) рублей. В связи с тем, что на автомобиле Jetour Dashing, государственный регистрационный знак НОМЕР, имелись аварийные механические повреждения, образованные до рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расчет величины утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства экспертами не производился, так как отсутствуют методологические основания для ее расчета.

Стоимость экспертизы составила 65000 рублей. ТСЖ «Черный пруд» внесено на депозит суда 45 000 рублей и 20 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Ч.Е.В., при оценки механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также причин образования повреждений, экспертом рассматривался дом, в том числе его наклонная крыша с выступающей частью, изображенный на фотоматериалах в материалах дела. Подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что нет экономической целесообразности в замене деталей. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр, но не был зафиксирован непосредственно на месте происшествия, поскольку не было возможности. Отражение местоположения автомобиля определялось на основании фотоматериалов, объяснения сторон и материалов КУСП. Исходя из траектории движения автомобиля, характерных следов на асфальте и фотоматериалов можно сделать вывод о том, что именно этот автомобиль двигался. Документы о восстановлении транспортного средства не были представлены.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Согласном. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п.1 ст.36 ЖК РФ понимаются в частности крыши домов.

В силу ст. 161 ч.2.1 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинивших повреждения автомобилю истца, является общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, обязанность по содержанию которого, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ответчика.Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Истец пользуется указанным многоквартирным домом на законном основании, а соответственно наряду с собственником жилого помещения является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вводов эксперта, содержащихся в заключении следует, что в результате падения снега с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы ответчика о том, что на представленных фотоматериалах отсутствует достоверно подтвержденное место парковки пострадавшего автомобиля относительно 

<

адрес>, снег (глыбы льда) как факторы вызвавшие повреждения автомобиля, на нем отсутствуют, о расхождениях во времени события и сообщения в правоохранительные органы, нарушения сотрудниками полиции правил составления протокола осмотра происшествия и не своевременное истребование видеозаписей с ограниченным сроком хранения, отсутствие факта обращения истца в ТСЖ сразу же после произошедшего события, наличие договора между ТСЖ и ИП К.Э.Л. на обслуживание МКД НОМЕР в том числе на очистку крыш, ограждений, навесов, козырьков дома и от снега в зимнее время, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от ответственности лицо, на которое в силу установленного законом порядке возложена обязанность по содержанию здания надлежащим образом. Нарушение норм УПК, несвоевременность действий истца не может являться основанием для освобождения от ответственности гражданского-правового характера.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением его автомобиля и виной ответчика опровергаются материалами дела.

В указанной связи суд приходит к выводу, что в том числе из материалов проверки 

<

данные изъяты> по факту обращения В.В,П,, фотоматериалами, заключением судебной экспертизы, что снег на автомобиль истца сошел с выступающей части крыши здания ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого возложено на ТСЖ «Черный пруд». Оснований для возложения ответственности на орган местного самоуправления в лице администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода материалами дела не установлено, в связи с чем в иске к ней суд отказывает.

Поскольку сведений о восстановительном ремонте автомобиля истца в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым при определении размера ущерба исходить из размера стоимости восстановленного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 100300 рублей, с отказом во взыскании величины УТС и судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей по определению величины УТС.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Альтернатива», ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Судом установлен факт ненадлежащего содержания здания со стороны ответчика.

При этом заслуживает внимание довод ответчика о том что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая состоит в том, что он припарковал свой автомобиль вблизи фасада дома под кровлей, несмотря на предупреждающие знаки в период активного снеготаяния и не убедился в безопасности парковки под свесом кровли.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба на 50% ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего. С ТСЖ «Черный пруд» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 100300*50%=55150 рублей.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу материального ущерба в полном объеме, суд, считает, что истец вправе требовать с ответчика ущерб в сумме 55150 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателя жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом на истца возложена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в данном случае потребителем услуг, которые оказаны ненадлежащим образом и привели к причинению имущественного вреда, является наниматель жилого помещения - истец, в связи с чем, вывод суда, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а истец вправе рассчитывать на возмещение, как имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда, штрафа, является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом - продавцом, и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы на протяжении более года, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере (55150 +5000)*50%=30075 рублей.

Учитывая поведение истца и ответчика, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, основания и причины, послужившие разбирательству в суде, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере является несоразмерным и снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы за экспертное исследование в размере 15000 рублей; почтовые услуги 192,24 рублей; расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно п. 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), размер гонорара за следующие виды юридической помощи составляет: за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – не менее 7500 рублей; участие в суде первой инстанции – не менее 12000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15000 рублей.

Так, минимальная стоимость общего объема оказанных истцу юридических услуг в суде первой инстанции за подготовку искового заявления, а также за участие в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ согласно Инструкции от 06.04.2022 года, составила: 7500 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления) + 36000 руб. 00 коп. (участие в трех судебных заседаниях) = 31500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, размера удовлетворённых требований суд полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции за подготовку представителем истца искового заявления, а также за участие в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствующим принципам разумности и соразмерности, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

Истцом были заявлены требования на сумму 100300+75692,55 (отказа от части иска не имеется) = 186261,55 рублей. Иск удовлетворен на сумму 55150 рублей, то есть на 29,6%.

С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ «Черный пруд» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (15 000+192,24+25000)*29,6%=11896,91 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рубля (за требования материального характера 4000 рублей и требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В,Д.П. к ТСЖ "Черный пруд» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Черный пруд» (ИНН НОМЕР) в пользу В,Д.П. (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 55150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 11896,91 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Черный пруд» (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска В,Д.П. к ТСЖ "Черный пруд", администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 г.

Судья Ж.С. Сенькина