Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019г. 

<

адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 04.04.2014г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 46 000 рублей на срок до 15.06.2017г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 15.09.2017г. составила 121350, 79 руб., в том числе: 30661,01 руб. – общая задолженность по основному долгу, 13842,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 76847,7 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» признала частично, и пояснила суду, что после банкротства ей не было известно, куда вносить платежи в счет погашения кредита, а также писем с извещением она не получала. Заявила ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью понесенным истцом убыткам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 04.04.2014г., копия которого приобщена к материалам дела, подтверждается факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств, в виде кредита на сумму 46 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данные о возврате долга суду не представлены.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который составляет 30661,01 руб. и 13842,07 руб. соответственно, также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки, в размере 76847,7 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени по просроченному долгу) в размере 3842,4 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 30661,01 – общая задолженность по основному долгу, 13842,07 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, 3842,4 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а всего 48345,48 руб.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме 1650,36 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах требования ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 48345 (сорок восемь тысяч триста сорок пять) рублей 48 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 36 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующая: подпись

Копия верна: 

Судья Л.К. Цечоева