Дело № 1-178/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 13 декабря 2023 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Омарова М.М., подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Абакаровой Н.М. (ордер №112271 от 29.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ю.Ж. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, зарегистрированной там же, проживающей в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, со средним образованием, временно не работающей, невоеннообязанной, имеющей 4-х детей, ранее не судимой, не являющейся депутатом, либо иным выборным должностным лицом органа местного самоуправления, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, положительно характеризующейся по месту жительства, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

Ю.Ж. самовольно подключилась к газопроводу будучи подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района Республики Дагестан от 15.06.2023 Ю.Ж. признана виновной в самовольном подключении к газопроводу, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

14.04.2023 сотрудниками ЭГС Буйнакского района РД выявлен факт незаконного подключения и составлен акт ограничения поставки газа путем обрезки газовой трубы электросваркой с установкой заглушки по 

<

адрес> в домовладении Ю.Ж. 

05.09.2023 примерно в 12 часов Ю.Ж. , будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, своими руками выдернув ранее установленную заглушку из трубы газопровода, пролегающего напротив своего домовладения, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, используя непригодный для этих целей резиновый шланг, умышленно, имея прямой умысел на совершение противоправных действий, вновь самовольно подключилась к газовым сетям низкого давления и протянула трубу в свое домовладение. 

13.09.2023 инспектором ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в 

<

адрес> РД выявлен факт самовольного повторного подключения к газопроводу по адресу: 

<

адрес> РД. После первого допроса в качестве подозреваемого и разъяснения дознавателем Ю.Ж. ее права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.60-61), 09.10.2023 года подозреваемой Ю.Ж. в письменном виде заявлено ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, подписанное им, а также его защитником (л.д.67). Постановлением дознавателя от 09.10.2023 ходатайство подозреваемой Ю.Ж. о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д.68).

Ю.Ж. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, согласны.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и наличия условий для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.2 ст. 226.1 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

В судебном заседании подсудимая Ю.Ж. пояснила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия своего ходатайства она осознает. 

Преступление, которое совершено подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за совершение которого не превышает 2 лет лишения свободы.

Из изложенного следует, что Ю.Ж. заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, наказание за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы.

Ю.Ж. также осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Заявление о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с последним. Государственный обвинитель не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимая Ю.Ж. является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Ю.Ж. в качестве подозреваемой (л.д.62-65), показаниями свидетеля З.Х. (л.д.50-52), показаниями свидетеля Б.Ю. (л.д.46-48), показаниями свидетеля Х.Ж. (л.д.103-105) и свидетеля Д.Ж. (л.д. 99-101), а также письменными материалами дела, такими как: протокол осмотра места происшествия от 13.09.2023 (л.д.7-18); постановление мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района от 15.06.2023 (л.д.23); протокол осмотра предметов от 11.10.2023 (л.д.107-109); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.110).

Действия Ю.Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, Ю.Ж. как в ходе дознания, так и в суде, признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>

Положительные характеризующие данные, признание вины и раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 ч.6 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного Ю.Ж. преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что Ю.Ж. является трудоспособным лицом, имеет возможность работать и получать доход.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает правильным разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, - по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - отрезок резинового шланга, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, уничтожить на основании пункта 3 части 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 296-298, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ю.Ж. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ю.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - отрезок пластмассового шланга, находящийся на хранении в комнате для вещественных доказательств в ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

Банк: отделение - НБ Республики Дагестан 

<

адрес>

УФК по РД (МВД по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

КПП 057201001

ИНН 

<

***>

БИК ТОФК 018209001

Казначейский счет 03100643 000 0 000 10300

Единый казначейский счет 4010281094537 000 00 69

ОКПО 08593040

ОКВЭД 75.24.1

ОКТМО 82701000

ОГРН 

<

***>

КБК 188 116 031 250 10000 140

УИН 1№. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.С. Галимова