Копия дело № 2а-305/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2023-008057-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ), заместителю начальника МИФНС № 4 по РТ ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) о признании незаконным решения или об уменьшении налоговых санкций.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – налогоплательщик, административный истец) обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 4 по РТ, УФНС России по РТ (далее - административные ответчики) о признании незаконным и отмене решения МИФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обязании привести в соответствие личный кабинет административного истца, а именно зачесть уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму налога в размере 

<

данные изъяты> руб. и ликвидировать ежедневно растущую сумму задолженности; об отмене штрафов и начисленных пени.

В обоснование требований указано, что решением МИФНС № 4 по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов с учётом смягчения в два раза по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, было решено взыскать с неё недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> руб., а также начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основанием для вынесения данного решения явилось обстоятельство не представления ФИО2 налоговой декларации за 2021 год по факту получения дохода от реализации принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в квартире, полученной в порядке наследования. Административный истец полагает решение налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности незаконным, поскольку о времени и месте рассмотрения налоговой проверки она не была извещена надлежащим образом. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения о дате проведения налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решению было ею получено только при личном посещении налоговой инспекции с целью выяснения всех обстоятельств, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она произвела уплату налога и подала налоговую декларацию. При вынесении оспариваемого решения не учтено, что после продажи недвижимого имущества, являющееся объектом налогообложения, ФИО2 оставила при себе необходимую для уплаты сумму налога в размере 

<

данные изъяты> руб., так как самостоятельно её рассчитала и планировала оплатить. Далее, добросовестно заблуждаясь, ожидала налогового уведомления для уплаты налога, неоднократно посещала налоговый орган для уточнения суммы задолженности, однако в «окне приёма» сообщали, что задолженность по налогам на имущество физических лиц за ней не числится. Для административного истца понятия «налог с продажи имущества» и «налог на имущество в обычном понимании и восприятии являются схожими понятиями, именно по этой причине произошло недоразумение, в результате которого сумма налога не была оплачена в срок, установленный законодательством. Административный истец является добросовестным порядочным гражданином, ответственно относящимся к выполнению своих гражданских обязанностей. Однако в настоящее время она не имеет дохода в виду отсутствия работы и плохого состояния здоровья.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – заместитель начальника МИФНС № 4 по РТ ФИО5; в качестве заинтересованного лица – заместитель руководителя УФНС России по РТ ФИО6

В ходе судебного разбирательства административный истец и её представитель, уточнив требования, просили суд в окончательной их редакции признать незаконным решение МИФНС № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в случае признания судом оспариваемого решения законным и обоснованным – уменьшить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до минимальных размеров (до тысячи рублей) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: ранее налогоплательщик не совершала никаких налоговых правонарушений и к налоговой ответственности, включая ответственность за неуплату налогов или за непредставление налоговых деклараций никогда не привлекалась; в настоящее время налогоплательщик является безработной по состоянию здоровья, находится на иждивении у сына, который ежемесячно перечисляет минимально необходимую сумму на питание и оплату коммунальных услуг, в связи с невозможностью трудоустройства не имеет стабильного дохода и соответственно, лишена возможности оплатить суммы штрафных санкций, являющихся для неё значительными для оплаты; налоговое правонарушение совершено неумышленно по причине добросовестного заблуждения; со стороны налогоплательщика имеет место деятельное раскаяние, выразившееся в совершении активных действий по устранению налогового правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация представлена в налоговый орган, а сумма НДФЛ уплачена в полном объёме в бюджет. 

В данном судебном заседании административный истец и её представитель поддержали требования с учётом их уточнений, просили удовлетворить. 

Представитель административных соответчиков – МИФНС № 4 по РТ, УФНС России по РТ в одном лице, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к числу доходов от источников в Российской Федерации отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период (2021 год) налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 225 НК РФ сумма НДФЛ при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктами 2 - 4 статьи 228 Кодекса закреплено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно уплачивают суммы НДФЛ в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представляют декларацию в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии со статьёй 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьёй 217.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 217.1 НК РФ доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 поименованного Кодекса установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

На основании подпункта пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики, физические лица обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьёй 227.1 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах. 

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

В пункте 1 статьи 101.4 НК РФ установлено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки. (пункт 4 статьи 101.4 НК РФ).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя рассматривает акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета (влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №-н

<

данные изъяты> (дата смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № (квартира), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была реализована принадлежащая ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Общая стоимость реализованного недвижимого имущества составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.172-177).

Объект недвижимости находился в собственности ФИО2 менее минимального предельного срока владения, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность, установленная пунктом 1 статьи 229 НК РФ по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год и уплате соответствующей суммы налога в бюджет. 

В связи с не представлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налоговым органом - МИФНС № 4 по РТ была организована камеральная налоговая проверка, предусмотренная пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ, в рамках проведения которой ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 4 по РТ в адрес ФИО2 направлено требование № о предоставлении пояснений и документов по факту получения дохода от продажи доли в праве на недвижимое имущество (л.д.118-120).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 229 НК РФ ФИО2 не представила первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год по форме № 3-НДФЛ при сроке её представления – ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ. 

Кроме того, не уплатив в нарушение статьи 228 НК РФ НДФЛ за 2021 год, ФИО2 совершила налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

По данным камеральной налоговой проверки налоговая база по НДФЛ за 2021 год составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (доход) - 

<

данные изъяты> руб. (расход)). Исчисленная из данной налоговой базы по ставке 13% сумма НДФЛ за 2021 год определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.) * 13%, где:

- 

<

данные изъяты> руб. - сумма дохода, полученная ФИО2 от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости;

- 

<

данные изъяты> руб. - имущественный налоговый вычет на сумму фактически произведённых ФИО2 и документально подтверждённых расходов, связанных с получением объекта налогообложения по наследству в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-126) и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому налогоплательщику ФИО2 доначислен НДФЛ за 2021 год в сумме 

<

данные изъяты> руб. и она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 24 131 руб. за непредставление налоговой декларации, а также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за неуплату в бюджет в срок, предусмотренный статьёй 228 НК РФ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога - НДФЛ за 2021 год. При этом с учётом несоразмерности деяния тяжести наказания размеры штрафов по оспариваемому решению были определены с учётом их смягчения в 2 раза (л.д. 145-151).

В связи с не уплатой в добровольном порядке НДФЛ за 2021 год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафов в размерах 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., исчисленных по решению налогового органа, инспекция посредством личного кабинета выставила налогоплательщику ФИО2 налоговое требование об уплате обязательных платежей от ДД.ММ.ГГГГ за № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в МИФНС России № 4 по РТ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой задекларировала полученный ею доход по коду вида дохода «18» от продажи принадлежащего ей на праве общей долевой собственности квартиры в размере № руб., с указанием налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатив при этом в тот же день задолженность по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № (л.д.165-170, 181).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по РТ от ФИО2 поступила апелляционная жалоба и дополнение к жалобе на решение МИФНС России № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.156-157), в которых она просила отменить решение налогового органа в связи с не извещением её о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а в случае отказа в отмене решения, снизить размер штрафов до минимальных значений – 1 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (л.д.178).

Решением УФНС России по РТ №@ от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб. полностью, учитывая обстоятельства представления налоговой декларации и погашения налогоплательщиком задолженности по налогу после вынесения оспариваемого решения - ДД.ММ.ГГГГ и необходимость устранения в связи с данными обстоятельствами записи в личном кабинете налогоплательщика о наличии задолженности по НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом размеры штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размерах 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. были уменьшены УФНС России по РТ в 2 раза (л.д.182-187).

Поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением послужило несогласие ФИО2 с решением МИФНС № 4 по РТ. Решение УФНС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ предметом оспаривания в рамках данного административного дела не является.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив порядок и сроки вынесенного налоговым органом решения, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Так, доход, подлежащий налогообложению был получен ФИО2 от продажи имущества, которым она владела менее предельного срока, установленного для освобождения от уплаты налога, при получении которого она имела право на получение имущественного налогового вычета в размере, пропорциональном её доле в праве, что составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета, подлежала налогообложению, и у нее имелась обязанность по подаче в налоговый орган налоговой декларации о доходах и уплате НДФЛ в установленные законом сроки, которую она не исполнила, в связи с чем привлечение её к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о необоснованности предоставления имущественного налогового вычета на сумму фактически произведённых и документально подтверждённых расходов связанных с получением квартиры по наследству в размере 

<

данные изъяты> руб. судом отклоняются, так как в случае продажи доли в праве общей долевой собственности налоговый имущественный вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям, поскольку предоставление имущественного налогового вычета в полном объеме каждому из совладельцев проданного единого объекта недвижимости законом не предусмотрено, учитывая, что в рассматриваемом случае принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (квартиру) не являлась самостоятельным объектом купли-продажи; доли продавцов, в том числе административного истца, в праве общей долевой собственности отчуждены согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи как единый объект недвижимости, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей подлежал распределению между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Доводы административного истца о наличии в личном кабинете задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., несмотря на её уплату, на законность оспариваемого решения налогового органа не влияет, поскольку как в ходе рассмотрения жалобы УФНС России по РТ, так и судом установлено, что данная задолженность образовалась в результате доначислений по обжалуемому решению и в связи с предоставлением налогоплательщиком налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в отношении начисленных сумм НДФЛ налоговым органом была произведена актуализация информации об имеющейся задолженности для отражения достоверных сведений в личном кабинете налогоплательщика. 

Поскольку фактически недоимка, начисленная по НДФЛ за проверяемый период, уплачена налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 статьи 228 НК РФ), соответственно, правомерно за период до момента фактической уплаты налоговым органом налогоплательщику были начислены пени. 

Оценивая доводы административного истца о том, что она не уклонялась от представления налоговому органу документов (информации), однако извещения и требования налогового органа не получала, суд приходит к следующему.

Составленный по результатам проведённой камеральной налоговой проверки акт № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов направлены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ по адресу налогоплательщика ФИО2: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-132). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (т.2 л.д. 3).

Решениями заместителя начальника МИФНС № 4 по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и № рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой проверяемого лица было отложено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с продлением сроков рассмотрения налоговой проверки на 30 дней (л.д.133-135). 

Извещение МИФНС № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ по адресу налогоплательщика ФИО2: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-142). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № направлено налоговым органом в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.152-155). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2). 

Доводы административного истца о том, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, не известив её надлежащим образом, вся почтовая корреспонденция возвращена что, по мнению представителя административного истца, противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)» судом отклоняются, поскольку правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем вопросы, связанные с направлением налоговыми органами юридически значимых сообщений, в том числе требований, и их получением адресатами, регулируются специальным законом - Налоговым кодексом Российской Федерации, нормы которого подлежат применению к спорным правоотношениям и имеют приоритет перед общими нормами.

Так, положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ прямо предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Такое направление документа считается надлежащим способом уведомления, устанавливая презумпцию получения его адресатом.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки, извещения о проведении налоговой проверки и оспариваемое решение были направлены налогоплательщику ФИО2 заказными почтовыми корреспонденциями по месту её жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который указан ею и в административном исковом заявлении.

Шестидневный срок предполагаемой даты получения от налоговых органов требования, извещения, решения, представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению, когда такое требование, извещение, решение фактически не получено или дата его получения не известна, а следовательно, не является обстоятельством, исключающим вину административного истца в совершении налогового правонарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указание о применении абзаца 3 пункта 4 статьи 31 только к тем документам налоговых органов, из которых следует обязанность по уплате налогов. В названной статье указано, что данная норма относится ко всем документам, используемым налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, к которым и относятся требования, извещения, акт, решение.

По изложенным обстоятельствам суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что почтовая корреспонденция с извещением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в налоговый орган за истечением срока хранения только после даты её проведения ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае правовое значение имеет дата получения письма адресатом на шестой день со дня отправки заказного письма, как кто следует из предписания пункта 4 статьи 31 НК РФ. Такой датой - датой вручения извещения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ФИО2 имелась возможность своевременно получить направляемую в её адрес корреспонденцию, что не было ею обеспечено, поэтому все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по адресу её регистрации, или несовершение для этого необходимых и разумных действий, лежат на ней.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, её представителя со стороны инспекции не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято налоговым органом в рамках представленных полномочий, соответствует требованиям нормативных правовых актов, порядок принятия решения соблюден.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения МИФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу действующего законодательства размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой этого Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О) санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому решению от ДД.ММ.ГГГГ № штрафы исчислены налогоплательщику с учётом смягчающего обстоятельства (несоразмерность деяния тяжести наказания) путём их снижения в 2 раза.

При проверке в апелляционном порядке решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по РТ учло в качестве смягчающего обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, ФИО1 юридических лиц и граждан Российской Федерации, в связи с чем штрафы, начисленные МИФНС № 4 по РТ были снижены УФНС России по РТ ещё в 2 раза.

Таким образом, из приведённого правового регулирования следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, которое основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

При отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, учитывая изложенное, с учётом принципа справедливости, соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интереса полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика ФИО2 совершение налогового правонарушения впервые, устранение последствий налогового правонарушения, материальное положение налогоплательщика, обусловленное отсутствием работы и неудовлетворительным состоянием здоровья и уменьшить размер налоговой санкции, назначенной решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № (с учётом решения УФНС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ) в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ, определив размеры подлежащих взысканию с административного истца штрафов: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>./2), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./2), принимая во внимание, что решением МИФНС № 4 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № штрафы с учётом их снижения в 2 раза составляли: по пункту 1 статьи 119 НК РФ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>,50 руб./2), по пункту 1 статьи 122 НК РФ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./2), а с учётом решения УФНС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе налогоплательщика составили: по пункту 1 статьи 119 НК РФ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./2), по пункту 1 статьи 122 НК РФ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб./2).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения налоговых санкций более чем в два раза по данному делу не установлено и административным истцом не приведено.

В этой связи довод административного истца о необходимости снижения размеров подлежащих взысканию с неё штрафов до 1 000 руб. по каждому налоговому правонарушению суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

При таких данных, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемых штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, установленных решением заместителя начальника МИФНС № 4 по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в первом случае до 

<

данные изъяты> руб., во втором случае до 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МИФНС № 4 по РТ, заместителю начальника МИФНС № 4 по РТ ФИО3, УФНС России по РТ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.