копия

дело № 12-130/2024

24MS0070-01-2023-003749-54

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В поданной жалобе А1 просит отменить судебное постановление, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении не указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не разрашен вопрос об изъятых вещах и документах, также не отражено действительное место нахождение А1 в момент рассмотрения дела об административном правонарушения, отсутствует регистрационный номер постановления. Кроме того, просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении него по тому же самому факту совершения противоправных действий возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание А1 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 00.00.0000 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 681, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 09 час. 10 мин. по адресу: Х сотрудниками ОНК ОП У ПО подозрению в хранении и употреблении наркотических средств был задержан А1, в этот же день в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 50 мин. в ходе личного досмотра А1, произведенного в ОП У МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: Х «Е», каб. 403, у последнего были обнаружены и изъяты шприц объёмом 100 мл, стеклянная колба с надписью «Экстракт валерьяны» веществом внутри темного цвета. Согласно справкам об исследовании N 378, У от 00.00.0000 года на внутренних поверхностях шприца и флакона с надписью «Экстракт валерьяны» содержится наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, выявить массу которых не представилось возможным ввиду их следового количества. Изъятое вещество, включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, ст. 229.1 УК РФ» является незначительным. Данное вещество А1 хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. 

Обстоятельства вменяемого А1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 1022300202 от 00.00.0000 года, копией справок об исследовании № У, 378 от 00.00.0000 года, копией протокола личного досмотра физического лица и изъятии вещей (предметов, документов), другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом факт хранения наркотического средства названным лицом не отрицался, в отношении обстоятельств вмененного административного правонарушения А1 выразил согласие, что подтверждается его объяснениями данными 00.00.0000 года ст. оперуполномоченному ОНК ОП У МУ МВД России «Красноярское» мл. лейтенанту полиции А3

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, за которое назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, оснований для изменения которого не имеется.

Доводы жалобы о вынесении мировым судьей оспариваемого постановления с существенным нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ, заключающемся, по мнению заявителя, в том, что в постановлении не указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, не отражено действительное место нахождение А1 в момент рассмотрения дела об административном правонарушения, в отсутствии регистрационного номера постановления, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий А1 и доказанность наличия в его действия события и состава вмененного ему в вину правонарушения. 

Доводы жалобы о наличии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении А1 уголовного дела по тем же событиям, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, действительно, одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, А1 также привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно приговору от 00.00.0000 года, вступившему в законную силу 00.00.0000 года, основанием для признания А1 виновным в совершении вышеуказанного преступления послужили иные деяния, объективная сторона которых не охватывает событие рассматриваемого правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. При этом несостоятельны доводы заявителя о нарушении его права на защиту вследствие неразъяснения ему судом предусмотренных гл. 25 КоАП РФ прав и обязанностей. Так, в подтверждение своих доводов А1 указывает на отсутствие в деле предусмотренной ст. 29.14 КоАП РФ подписки о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей. Однако отсутствие таковой расписки само по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту. Вопреки доводу жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что А1 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против представленных в дело доказательств, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены, в том числе судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о разъяснении заявителю положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации содеражатся в самом оспариваемом постановлении.

Несостоятельны и доводы жалобы об оставлении мировым судьей без рассмотрения ходатайства заявителя о ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство А1 о составлении протокола о рассмотрении дела. Кроме того, составление указанного протокола обязательно лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех установленных обстоятельств. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении А1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных