Дело № 2-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца .... рублей – страховое возмещение, .. рублей – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; ... рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ... в 18 час. 00 мин. в ... на перекрестке улиц Панфилова и Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ВАФ под управлением ЗВВ и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 под управлением СДВ В результате ДТП автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 по праву собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЗВВ, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ЗВВ – страховой полис серия ЕЕЕ ..., выданный ООО «Росгосстрах»; СДВ – страховой полис серия ЕЕЕ ..., выданный ООО «Росгосстрах». ФИО2 известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ... было подано соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере ... рублей. Истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № БК-36-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила ... рублей. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с утратой его товарной стоимости составляет ... рублей. Таким образом, осуществленная ответчиком страховая выплата оказалась ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Разница между осуществленной страховой выплатой и размером расходов, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая с учетом утраты товарной стоимости, составила ... рублей. ... ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, что соответствовало бы выполнению положений п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии прилагалось экспертное заключение № БК-36-16 и квитанция-договор ... об оплате услуг эксперта. ... претензия была частично удовлетворена. Ответчик осуществил страховую выплату в размере .. рублей, которая все равно не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Ответчик должен доплатить ... рублей страховое возмещение. Одновременно с доплатой страхового возмещения ответчик должен выплатить неустойку за несоблюдение срока его выплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу вышеуказанных правовых норм страховая выплата должна была быть перечислена ответчиком в полном объеме, т.е. в размере ... рублей, не позднее ... Страховая выплата осуществлена частично двумя платежами (... рублей – ... и ... рублей – ...). Полагает возможным требовать взыскания неустойки согласно расчету:

За период времени с ... по ..., т.е. за 9 дней, размер неустойки составляет ... рублей из расчета: ... 

За период времени с ... по ..., т.е. за 15 дней, размер неустойки составляет ... рублей. ...;

За период времени с ... по ..., т.е. за ... дней, размер неустойки составляет ... рублей. .... Итого общий размер неустойки составляет ... рублей

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону. Причиненный моральный вред он оценивает в ... рублей. 

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы невыплаченного страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме ... рублей, в остальной части поддержал требования в соответствии с исковым заявлением, просил их удовлетворить в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, поступившие возражения ответчика, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ... в 18 часов 00 минут в ... на перекрестке улиц Панфилова и Комсомольской произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ВАФ под управлением ЗВВ, и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением СДВ. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗВВ, нарушившего требования п.п. 13.11 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... г. (л.д. 9). 

Гражданская ответственность участников ДТП, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился ... в филиал ООО «Росгосстрах» в ... о выплате страхового возмещения (л.д. 12). 

... ФИО2 перечислена страховая выплата в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 13)

Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства истец, не согласившийся с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» ИП КАВ. Согласно экспертному заключению № БК-36-16 стоимость устранения повреждений автомобиля «ВАЗ 210740» г.н. ..., принадлежащего ФИО2 с учетом износа транспортного средства составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. Данная стоимость ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 13.03.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210740, г/н ... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ..., на дату ДТП – ... равна: с учетом износа – ..., без учета износа – ... рублей; утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 210740 г.н. ... регион, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... составляет ... 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, суд основывается на указанном заключении, так как оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами гражданского дела факт наступления страхового случая. Из материалов гражданского дела следует, что ... (данная дата не оспаривается ответчиком и указана в ответе ПАО «Росгосстрах») ФИО2 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Платежным поручением ... от ... ему перечислена сумма ... рублей (л.д. 13), платежным поручением ... от ... ему перечислено ... рублей (л.д. 33).

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Исходя из заключения эксперта с ответчик подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

- за период времени с ... по ..., т.е. за 9 дней, размер неустойки составляет ... рублей из расчета: ... 

- за период времени с ... по ..., т.е. за 15 дней, размер неустойки составляет ... рублей: ...;

- за период времени с ... по ..., т.е. за 339 дней, размер неустойки составляет ... рублей. .... Итого общий размер неустойки составляет ....

Ответчик в своих возражениях просит в случае взыскания неустойки снизить ее размер.

Как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до ... рублей. 

Оснований освобождения страховщика от уплаты неустойки, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей (л.д. 30). 

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой оплачены ответчиком, и размер страхового возмещения определен судом ко взысканию с учетом выводов данной экспертизы, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом по делу, не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ... N 2, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика отсутствовала выплата страхового возмещения, что сделало для истца затруднительным в течение длительного времени произвести восстановление своего транспортного средства, что не могло не принести ему нравственные страдания, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .. рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Согласно п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данное требование истцом соблюдено, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 (исходя из удовлетворённой части исковых требований имущественного характера) и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) ст. 333.19 НК РФ в сумме 1110,41 руб. + 300 руб. = 1410,41 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, возражений ответчика, сложности рассмотренного гражданского дела, работы, выполненной представителем истца по собиранию доказательств, составлению искового заявления и направлению его в суд, руководствуясь принципом разумности, исходя из того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика по данной категории споров, сбор доказательств по делу не представляет сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, истец в лице своего представителя по доверенности просит взыскать расходы за оформление доверенности .. руб. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из имеющейся в деле доверенности от 24.01.2017 г., выданной ФИО2, данная доверенность выдана сроком на три года для представления интересов во всех судебных и иных органах. Доверенность имеет общий характер, поэтому в силу указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 ... рублей, штраф в сумме 5 .... 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий: