Председательствующий Хохлова О.И. (Дело №1-556/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-1/2024 (№22-1966/2023)

15 января 2024 года город Брянск 

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иваньковой В.О.,

заинтересованного лица С.Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иваньковой В.О. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Автомобиль марки «Hyndai Solaris» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, конфискован в доход государства, с сохранением наложенного на автомобиль постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2023 года ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, его защитника и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено 23 мая 2023 года в Советском районе г.Брянска.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванькова В.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считая приговор несправедливым в части назначенного наказания и решения о конфискации автомобиля, просит приговор изменить, отменить решение суда о конфискации транспортного средства, а также смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, существенно уменьшающее общественную опасность, - тот факт, что ФИО1 из-за ссоры с супругой фактически проживал в своем автомобиле и не планировал никуда на нем выезжать.

Отмечает, что по смыслу закона, для применения судом конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При этом защитник обращает внимание, что фактически конфискованный автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, поскольку приобретался в период брака и на принадлежащие жене осужденного - С.Е.Н. денежные средства. По мнению защитника, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля применяется лишь в том случае, когда автомобиль полностью принадлежит виновному на праве единоличной собственности. В случае, если автомобиль принадлежит, в том числе и законной супруге осужденного, он не может быть безвозмездно изъят в пользу государства, так как это грубо нарушает ее конституционное право собственника имущества.

Считает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, поскольку он является совместно нажитым имуществом супругов и используется для семейных нужд. 

Ссылаясь на то, что судом не принято во внимание материальное и семейное положение ФИО1, который, получая ежемесячно 27 000 рублей, содержит безработную супругу и малолетнего сына, защитник полагает, что конфискация автомобиля в данном случае окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дятлов В.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, указывая, что автомобиль марки «Hyndai Solaris» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискован в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, оно признано самим осужденным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены все значимые для этого обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное осужденному основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и сроку является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, направлено на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о конфискации транспортного средства, поскольку положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае факт приобретения автомобиля осужденным в период брака с С.Е.Н. не исключает применения конфискации.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае автомобиль марки «Hyndai Solaris» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использовавшийся им при совершении преступления, конфискован в соответствии с требованиями уголовного закона и каких-либо правовых оснований для отмены или изменения данного решения не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся судьбы иных вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 октября 2023 года

в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Иваньковой В.О. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов