№12-44/2024

УИД 61MS0140-01-2024-001010-63

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года ст. Милютинская

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Долгова Ю.В. на основании ордера №205277 от 07.10.2024г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области от 01.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 01.08.2024 года ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение ПДД на полосу встречного движения, имевшем место 

<

дата> на участке 

<

адрес>, в 08 час. 10 мин., чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить в части вида наказания и назначить его в виде штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что выезд на полосу встречного движения был произведен им вынуждено, с целью избежать ДТП, однако столкновение автомобилей все равно произошло. Пострадавших в ДТП не было, однако, если бы он не выехал на полосу встречного движения, то удар его автомобилем пришелся бы на центральную часть виновника ДТП – водителя второго автомобиля, что могло повлечь причинение вреда жизни или здоровью. Каких-либо действующих нарушений ПДД на единственном, находящемся в пользовании ФИО1 автомобиле Тойота, на котором было совершено ДТП, не имеется, в материалы дела не представлены. А нарушения ПДД, представленные в материалы дела совершались на его автомобилях Фиат Дукато и КИЯ Сид его сыном Ф.Д.И., которые находятся в его пользовании, и все имеющиеся штрафы оплачены сыном. Также поясняет, что ранее по ст. 12.15 КоАП РФ он к ответственности не привлекался, а указание на привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в 2019 году было излишним, поскольку наказание по приговору он отбыл в полном объеме, судимость снята и погашена. 

В связи с тем, что мировым судьей не учтены признание им вины, раскаяние, обстоятельства, которые вынудили его выехать на полосу встречного движения, доказательства непричастности его к совершению иных правонарушений, привело к назначению чрезмерно сурового наказания в виде лишения права управления т/с.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Долгов Ю.В., свою жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. Просил постановление мирового судьи изменить в части наказания, применив в его качестве административный штраф, предусмотренный статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> 08 часов 10 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя а/м, уходя от столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. 

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее -Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1.1).

В соответствии с п. ЮЛ Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО1 Вина в совершении административного правонарушения им не оспаривается и признается в полном объеме.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных мировому судье доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, сведениями полученными из МО МВД России «Морозовский» с предоставлением схемы дислокации дорожных знаков и разметки на 78 км. + 900 м. автодороги общего пользования 

<

адрес> фото-таблицей к материалу о дорожно-транспортном происшествии, из которой достоверно установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения (относительно движения а/м Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком № регион), сведениями, полученными из МО МВД России «Морозовский» (вх.:2002 от 25.07.2024) из которых следует, что от 78+900 м по км 79+000 установлено ограничение скоростного режима 60 км/ч.

Кроме того, в зале судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ИДПС Отделения Госавтоинспекции С.Т.Ш.., который пояснил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, что если бы он не выехал на полосу встречного движения, то ДТП произошло бы все равно, но имелись бы возможно пострадавшие, опровергаются схемой ДТП и свидетельскими показаниями ИДПС С.Т.Ш.., который пояснил, что водитель автомобиля Гретта виновен в выезде с полосы разгона, не уступил дорогу водителю автомобиля Тойота, но в то же время если бы водитель автомобиля Тойота продолжил движение по своей полосе, то дорожно - транспортного происшествия возможно пришлось бы избежать, возможно водитель автомобиля Тойота ехал с превышением допустимой скорости на данном участке дороги.

Вопреки доводам жалобы, что по утверждению ФИО1 он узнал о имеющихся совершенных правонарушениях на двух его других автомобилях только после ознакомления защитника с материалами дела, и что он их не совершал, а совершил его сын, в пользовании которого находятся эти автомобили, мировой судья верно сделал следующие выводы, что предоставленные ФИО1 фотокопии квитанций об оплате штрафов, а также квитанции к заказ - наряду на техническое обслуживание автомобиля на имя ФИО1 и страховой полис ОСАГО, где он также присутствует, не исключают факт совершения ФИО1 административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно материалам дела, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вступили в законную силу, сведений об их обжаловании в материалах дела не имеется.

Что касается резолютивной части жалобы, в которой ФИО1 просит изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с материалами дела, ФИО1 ранее неоднократно привлекался в административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, а также был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказательств того, что основной вид трудовой деятельности ФИО1 связан с управлением автомобилем, последним не предоставлено.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья учел признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, мировой судья верно определил назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Так как только данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения иного административного наказания также не усматривает.

С учетом изложенного, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом, составившим протокол и мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановления, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 01 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья