Дело № 1-115/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-000804-28)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 21 августа 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Смоян К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО1.,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 02 июня 2019 года по 03 июня 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах: 

01 июня 2019 года в период с 21:00 часа до 21 часа 35 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя по месту своего жительства по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности его родителям – ФИО2 №1 и ФИО2 №2

В ходе конфликта со своими родителями у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение указанной квартиры путём поджога. Реализуя задуманное, 01 июня 2019 года в период с 21:00 часа до 21 часа 35 минут ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам, поджог одеяло и бумажный плакат, находящийся в комнате, после чего покинул жилище.

При этом довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, путём поджога, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было потушено его матерью ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением.

Потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в судебном заседании представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что причинённый их сыном ущерб им возмещён полностью, претензий к подсудимому они не имеют.

Из объяснений и заявления подсудимого ФИО1 видно, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимого не поступило.

Защитник подсудимого адвокат Сайдуллаева Л.Н. поддержала ходатайство потерпевших, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства. Ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, освобождение подсудимого от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет нарушен принцип неотвратимости наказания. С учётом изложенного государственный обвинитель полагал, что ФИО1 должен понести наказание за совершённое преступление.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 9 Постановления Пленума).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 10 Постановления Пленума).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести; ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, ни за одно из совершённых им преступлений осуждён не был; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; к административной ответственности не привлекался; социально адаптирован; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение подсудимого после совершения преступления, который совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, свидетельствует о его раскаянии. Потерпевшие примирились с подсудимым, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеют. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристикой подсудимого по месту жительства, письменным заявлением потерпевших.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае освобождения ФИО1 от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, подсудимый должен понести наказание за совершённое преступление, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2 УК Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Как установлено в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшими добровольно, без какого-либо давления со стороны. Потерпевшие примирились с подсудимым, который полностью загладил причинённый имущественный вред. Претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Тот факт, что подсудимый совершил свои преступные действия в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, и его поведение после совершения преступления, не позволяют признать факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации по делу не установлено. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого, ранее не судимого, признавшего вину в совершении преступления, и загладившего причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в размере 5050 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 9 настоящей статьи при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Имущественная несостоятельность подсудимого ФИО1 по делу не установлена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: одеяло, плакат, обложку для документов с термическими повреждениями – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

На основании части 9 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин