СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года дело № 22-341/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Казаковой А.В.,

осужденной - ФИО2,

защитника - адвоката Гордёнышева А.Ю.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением исполняющего обязанности прокурора Нахимовского района города Севастополя Зимовнова Ю.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, приняв решение о конфискации в собственность государства мобильного телефона, использованного осужденной при совершении преступления; мнения осужденной ФИО2 и защитника – адвоката Гордёнышева А.Ю., возражавших против удовлетворения представления, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Преступление совершено 14 декабря 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Нахимовского района города Севастополя Зимовнов Ю.В., ссылаясь на неправильное разрешение судом вопроса о вещественном доказательстве в виде мобильного телефона, просит приговор в этой части изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J3», в корпусе синего цвета, серийный номер «R28JA15KVXN», IMEI 1: 357768085026038; IMEI 2: 387769085026036.

Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также то, что ФИО2 при совершении преступления использовала мобильный телефон, который был признан вещественным доказательством, указывает о том, что последний, являясь средством совершения преступления, подлежит конфискации, а не возвращению осужденной.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама подсудимая, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 была обеспечена защитником в ходе дознания и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно установил наличие таких смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями уголовного закона, предусматривающими общие начала назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновной и сведения о ее семейном положении, в том числе то, что она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при условии назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наличие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновной судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и в ходе апелляционного рассмотрения.

Назначенное ФИО2 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым, соответствующим личности осужденной, характеру и тяжести совершенного ею преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, никем из участников процесса, в том числе автором апелляционного представления, не оспаривается.

Между тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, основанием для изменения приговора по итогам апелляционного рассмотрения является неправильное применение уголовного закона, под которым, помимо прочего, подразумевается нарушение требований Общей части УК РФ. При этом при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор, в части конфискации имущества может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения. 

Нормами ст. 81 УПК РФ установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (п. 1 ч. 1 настоящей статьи УК РФ). При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться, в том числе решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно положениям, закрепленным в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд пришел к выводу о том, что вещественное доказательство – мобильный телефон, переданный на ответственное хранение ФИО2, следует считать возвращенным по принадлежности (л.д. 109).

С таким решением суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно протоколу осмотра предмета от 18 декабря 2023 года и постановлению дознавателя от 18 декабря 2023 года, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором была обнаружена информация, представляющая интерес для дознания (фотографии с изображением карты и географическими координатами, по поводу которых ФИО2 пояснила, что данная информация является сведениями о заказе ею наркотического средства «соль» и координатах его местонахождения), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение ФИО2, до принятия решения по уголовному делу (л.д. 28-29, 31, 32).

Учитывая то, что ФИО2 осуществила покупку наркотического средства в сети «Интернет» при помощи вышеуказанного мобильного телефона, что не оспаривалось подсудимой, о чем обоснованно указано в приговоре и инкриминировалось подсудимой органом дознания, суд пришел к ошибочному выводу о том, что данное вещественное доказательство, с помощью которого совершено преступление, подлежит возвращению ФИО2, а не конфискации в собственность государства.

Приговор в этой части следует изменить по доводам апелляционного представления.

Также, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как в соответствии с указанной нормой уголовного закона условное осуждение применяется в случае, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. 

Поскольку осужденной назначено наказание в виде обязательных работ, указание на отсутствие оснований для применения ст. 73 УКРФ при назначении наказания ФИО2 является излишним и подлежит исключению из приговора. 

Других оснований для изменения приговора по итогам апелляционного рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить, удовлетворив апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Нахимовского района города Севастополя Зимовнова Ю.В.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусе синего цвета, серийный номер «R28JA15KVXN», IMEI 1: 357768085026038; IMEI 2 387769085026036, переданный на ответственное хранение ФИО2, следует считать возвращенным по принадлежности.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусе синего цвета, серийный номер «R28JA15KVXN», IMEI 1: 357768085026038; IMEI 2 387769085026036, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и переданный на ответственное хранение ФИО2, конфисковать в собственность государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская