К делу № 2-249/2020г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года ст.Отрадная 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб, выраженный в сумме соответствующей восстановлению здания центральной конторы, площадью 296.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обосновании иска ссылается на то, что он является собственником здания центральной конторы, площадью 296.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом. За данное здание он постоянно оплачивает налоги и задолженностей по оплате налогов не имеется, что подтверждается квитанциями об оплате налогов и сборов. 13.02.2019г. он обратился в администрацию Надежненского сельского поселения по поводу оплаты налога на имущество, но обнаружил, что данное здание снесено. В связи со сносом здания, он обратился в администрацию Надежненского сельского поселения, чтобы найти того, кто снес здание. Согласно ответа, администрации Надежненского сельского поселения, здание центральной конторы, площадью 296.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> было снесено ФИО3 без согласования с администрацией и собственником. На неоднократные обращения к ответчику о восстановлении здания или возмещения материального ущерба, ответчик не реагирует. Указывает, что действиями ответчика истцу причинен материальный вред.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 3899307.81 рублей, выразившейся в кадастровой стоимости недвижимого имущества, а также расходы за услуги адвоката в размере 15 000 рублей

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях ФИО2 суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В 2007г. он продал его ФИО7, но из-за неполной передачи денег сделка не была оформлена. Он осуществлял оплату налогов за данное имущество. Впоследствии он узнал, что ФИО8 продал данное здание ФИО3 Однако, он об этой сделке ничего не знал и согласия на нее не давал. Еще через некоторое время в феврале 2019 года он узнал, что ФИО3 снес здание. Считает действия ФИО3 незаконными, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с него денежной суммы требуемой на восстановление здания, но в последствии изменил требования на взыскание стоимости уничтоженного имущества. 

Адвокат Жмурко Е.Г. участвуя в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что его клиентом требования иска были уточнены, поскольку восстанавливать здание экономически нерентабельно, однако, он считает, что ФИО3 нарушил права ФИО2, уничтожил его имущество. ФИО3 достоверно знал, что он не имеет право на данное имущество, что он не заключал никакого договора с собственником здания, что собственником является не ФИО9, а ФИО2, однако осуществил его уничтожение. При сносе здания он принимал решения самостоятельно, не спрашивая разрешения у собственника. В настоящее время ФИО2 лишился недвижимого имущества и имеет право на получение стоимости утраченного имущества. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, ФИО3 суду пояснял, что он купил здание у ФИО10, который ранее купил его у ФИО2 Он этим зданием распоряжался по своему усмотрению и никогда ФИО2 никаких претензий не высказывал. Пользовался он только частью этого здания, где была его пекарня. В 2010 году в здании случился пожар, восстанавливать его смысла не было и он, по согласованию с администрацией 

<

адрес> снес его. Он предлагал ФИО2 оплатить часть налогов, но он не соглашался. Считает, что его никакой вины нет, он купил это здание, а значит имел право распоряжаться им. 

Адвокат ФИО5 участвуя в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что несмотря на отсутствие государственной регистрации сделки, ФИО3 приобрел спорное здание на законных основаниях. Он видел расписку между ФИО1 и ФИО11 о купли-продажи здания и достоверно знал, что ФИО12 имеет право на его распоряжение. Снес здание по просьбе администрации 

<

адрес>. Просит суд в иске отказать в полном объеме за его недоказанностью и необоснованностью. 

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> ФИО2 является собственником здания центральной конторы, площадью 296.1 кв. м. Литер: А, Этажность:1, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию Надежненского сельского поселения по поводу оплаты налога на имущество, но обнаружил, что данное здание снесено. Согласно ответа, администрации Надежненского сельского поселения, здание центральной конторы, площадью 296.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> было снесено ФИО3 без согласования с администрацией и собственником. 

Стороны не пришли к досудебному соглашению и заключению мирового соглашения.

Как следует из материалов дела у ФИО3 отсутствовало право собственности на спорное недвижимое имущество, соответственно, отсутствовало право осуществлять с ним какие либо действия без согласования с собственником, распоряжаться им по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, либо иной сделки об отчуждении имущества, а также посредством его создания (изготовления).

Данных правовых оснований у ФИО3 не возникало.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснял, что он действительно осуществил снос здания, но исключительно по тем причинам, что там был пожар, что оно не подлежало восстановлению и что его попросила местная администрация, а так же потому что он его купил. Однако, суд не может принять данный довод как законный и обоснованный, поскольку, сделка купли-продажи нежилого помещения между собственником ФИО2 и ответчиком ФИО3 не заключалась, а соответственно право собственности не возникло, как не возникло и право распоряжения имуществом. Суд считает, что ответчик и его адвокат принимают данную позицию как основания для защиты, при этом не подтверждая ее никакими доказательствами по делу. 

Для определения стоимости ущерба, по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость одноэтажного здания центральной конторы, площадью 296.1 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в условиях нормальной эксплуатации по состоянию на дату составления экспертного заключения, определена в размере 2 397 872 (два миллиона триста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. Расчет экспертом произведен с учетом износа имущества на день его уничтожения.

На дату составления экспертного заключения на земельном участке расположенного по адресу: 

<

адрес>, какой либо объект недвижимости отсутствует. Процент износа и обветшания здания на 2012г., в условиях его нормальной эксплуатации методом эффективного возраста определен в размер 42%.

Основываясь на материалах гражданского дела, суд считает, что ФИО3 права собственника имущества ФИО2 нарушены, факт причинения материального ущерба установлен. Стоимость уничтоженного имущества определена заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. По мнению суда доводы эксперта обоснованы, следуют из проведенного им анализа, соответственно, у суда не имеется оснований ставить данное заключение под сомнение. Стороны процесса, ознакомившись с данным заключением, не высказали своего несогласия с указанным заключением. Исходя из вышеизложенного, суд считает, возможным положить данное заключение эксперта и выполненные им расчеты стоимости уничтоженного ответчиком имущества в основу судебного решения.

Сторона ответчика не предоставила суду никаких доказательств, обосновывающих правомерность своего поведения.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, 4 если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Стороной истца суду также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей. Оплата услуг адвоката подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя, поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права истца документов готовил исковое заявление, а также присутствовал и защищал позицию истца в ряде судебных заседаний. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что также относится к судебным издержкам и подлежит взысканию в стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того судом установлено, что уплаченная государственная пошлина не является полной суммы требуемой по данному иску и сумма в размере 15189,36 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 36 копеек) подлежит довзысканною с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, выраженный в сумме соответствующей восстановлению здания центральной конторы, площадью 296.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 2 397 872 (два миллиона триста девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы на услуги адвоката в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 15189,36 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова