Судья Богачук М.Е. материал № 22-245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденной ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кавелашвили – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Азовского межрайонного прокурора Старикова В.Э. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года, которым в отношении осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданки РФ, осужденной по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2018 года на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 4 дня.

На осужденную в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ возложены обязанности.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2018 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденная отбывает в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года указанное выше ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Азовского межрайонного прокурора Стариков В.Э. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, ставит вопросы о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином его составе. Цитируя нормы ст. 79 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, ссылаясь на нормы ст. 389.15 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает на то, что судом при принятии решения не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным фактическим обстоятельствам дела, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Положительное поведение осужденной ФИО1 по месту содержания является общепринятыми нравственными нормами поведения, которые в совокупности с другими данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о наличии в настоящее время оснований для удовлетворения ее ходатайства, поскольку она своим поведением в полной мере не доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем освобождения от отбывания наказания. Несмотря на мнение прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд принял решение об его удовлетворении. Данные обстоятельства не могут характеризовать личность осужденной с исключительно положительной стороны, свидетельствовать о ее положительном отношении к назначенному судом наказанию и достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На апелляционное представление осужденной ФИО1 поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам, осужденной и ее защитника, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в частности, получение ею по окончанию учебы специальности, имеющиеся 12 поощрений и 2 снятых взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию, а также положительную характеристику администрации исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 12 поощрений, 2 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты, действующие взыскания не имеет. Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-18, осужденная трудоустроена на должность швеи учебно-производственного цеха, содержится в облегченных условиях содержания, исполнительных документов не имеет, по результатам прохождения обучения получила специальность «оператор швейного оборудования», посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и режимных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, в общении с представителями администрации вежлива, тактична, вину в совершении преступления полностью признала по заявлению, в содеянном раскаялась.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение прокурора по заявленному ходатайству об условно - досрочном освобождении не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Положительная характеристика, равно как и иные представленные материалы не содержат каких-либо сведений об отрицательной направленности поведения осужденной ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2009 № 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая во внимание изложенного выше, исходя из тяжести и характера допущенных осужденной за весь период отбывания наказания нарушений, принимая во внимание снятие наложенных за нее взысканий, период, прошедший с момента последнего взыскания - 23.03.2017, а также последующее поведение осужденной, которая после этого получила 12 поощрений, не допустив новых нарушений, иные положительно характеризующие ее сведения, суд апелляционной инстанции полагает ранее полученные осужденной взыскания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку осужденная своим поведением доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, поскольку основаны на нормах закона, исследованных материалах и соответствуют им. 

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья