ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 29 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием ответчика ФИО1, действующего за себя, а также в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца обеспечить явку представителя истца в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца в суд не явился, извещение, направленное в его адрес, указанный в исковом заявлении, получено.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако истец самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, и не присутствовать в судебных заседаниях.

Ответчик в судебном заседании не возражал против оставления дела без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявлении без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.М. Легостаева