Дело № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора филиала «Краснокутское летное училище гражданской авиации» филиала ФГБОУ ВО УИ ГА «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 июня 2017 года постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области к директору филиала «Краснокутское летное училище гражданской авиации» филиала ФГБОУ ВО УИ ГА «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» ФИО1 была применена мера ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 7.30. КоАП РФ в размере 30000 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Жалобу обосновывает тем, что:

1. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не основывалось на законе, приходя к выводу о не установлении Заказчиком срока оплаты за выполненные работы, так как контракт заключен 08.09.2016 г. с победителем указанного аукциона в соответствии с его проектом в аукционной документации, а именно п. 2.5 Контракта содержит срок оплаты - по мере поступления финансовых средств не позднее 28 декабря 2016 года при сроке сдачи выполненных работ до 25 декабря 2016 г. (п. 3.1 Контракта). Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что поступление финансирования у Заказчика в течение 2016 года не является событием, которое должно неизбежно наступить и не может считаться сроком оплаты, ошибочны, так как не соответствуют каким-либо нормам права.

2. Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении Заказчиком в аукционной документации положений ч.3 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в части установления дополнительных требований к участникам аукциона (п. «б» настоящей жалобы) ошибочны, так как статья 33 указанного закона содержит нормы права, регулирующие правила описания объекта закупки, а не требования (единые и дополнительные) к участникам торгов, которые регламентируются только ст. 31 того же закона.

Дополнительные требования к участникам открытых электронных аукционов могут устанавливаться заказчиками именно с соблюдением требований ч.ч. 2-5 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ и устанавливаются заказчиками исключительно в требованиях приложения дополнительных документов ко второй части заявок участников электронного аукциона (см. п.2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ), однако раздел 4 аукционной документации «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе...», в части требований ко вторым частям заявок участников аукциона, не содержит дополнительных требований к участникам аукциона, а только содержит единые требования в соответствии с ч. 1 ст. 31 того же закона.

Таким образом, фактически Заказчик не установил дополнительных требований к участникам аукциона в нарушение ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушил требований описания объекта закупки, предусмотренные ст. 33 того же закона.

3. Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в части требований от участников аукциона предоставления иных документов и информации, а именно предоставления декларации о непринадлежности к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики основаны на не опубликованном официально (не доведено до неопределённого круга лиц/не обнародовано) письме Минэкономразвития РФ и ФАС РФ от 28.04.2016 г. № 12589-ЕЕ/Д28и, № АЦ/28993/16, которое не носит нормативный характер, составлено неуполномоченными на дачу разъяснений применения Федерального закона № 44-ФЗ органами государственной власти, причём письмо противоречит правоприменительной практики Федеральной антимонопольной службы России (см. вступившее в силу Решение Федеральной антимонопольной службы России от 4 февраля 2016 г. № К-149/16 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок" прилагается к жалобе, которым при аналогичных обстоятельствах установления Заказчиком во вторых частях заявок участников электронного аукциона установлено требование декларирования о непринадлежности участника электронного- аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, при этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контактной системе).

4. В ходе заседания по рассмотрению материалов дела № в зале Управления ФАС по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при его ведении заместителем руководителя управления ФАС по 

<

адрес> ФИО2, было достоверно установлено, что никаких гротиворечий нет между формулировками требований в п. 5.2 аукционной документации и в. 7.3.15 проекта контракта наличия у участника аукциона/Подрядчика действующего свидетельства СРО о допуске к следующему виду работ: - работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), то есть достоверно установлено об отсутствии такого признака объективной стороны административного правонарушения. Было представлено письменное доказательство, которое приобщено к материалам дела ( письмо Федеральной антимонопольной службы от 2.11.2015 № АЦ\60557\15), что при проведении заказчиком закупки по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, участник такой закупки должен иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Иные обстоятельства, связанные с требованиями Заказчика в аукционной документации (п. 5.2) представления во вторых частях и в п. 7.3.15 проекта контракта наличия действующего свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства не исследовались и не осуждались, а также отсутствуют такие иные обстоятельства в протоколе об административном “о-зонарушении от 10.05.2017 г. №. При этом заместитель руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> ФИО2 14.06.2017 г., вынося обжалуемое постановление, в его описательно-мотивировочной части указал, что в п. 5.2 раздела 4 документации об аукционе указано, что участник во второй части заявок предоставляет - копию свидетельства СРО о допуске к видам работ на весь периоду капитального ремонта здания общежития №, согласно перечню вида работ 33.2.3 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): - Аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры. Далее по тексту указанной части обжалуемого постановления, ФИО2 пришёл к выводу, что здание общежития № не относится к объектам авиационной инфраструктуры, так как не соответствует ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации». Однако данный вывод незаконный, так как это обстоятельство не являлось признаком объективной стороны вменённого мне в ответственность административного правонарушения (нет в протоколе об административном правонарушении, не обсуждалось на заседаниях при рассмотрении материалов данного дела, не требовалось ранее представление информации от меня или учебного заведения об отнесении общежития № к объектам авиационной инфраструктуры). Я заявляю, что в здании Общежития № располагается Медико- санитарная часть ККЛУ ГА-филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, которая осуществляет работу по организации лётной работы, то есть данное здание, помимо функций общежития для работников училища-авиационных специалистов, используется непосредственно при осуществлении авиационной деятельности и не противоречит, таким образом, требованиям ст. 1. Федерального закона от 08.01.1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации».

Суд, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалобу ФИО1 необходимо удовлетворить частично, постановление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14.06.2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на директора филиала «Краснокутское летное училище гражданской авиации» филиала ФГБОУ ВО УИ ГА «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт) ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу п 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, состав.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В результате рассмотрения дела установлено, что 15.06.2016 года в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе № «Капитальный ремонт здания общежития №», заказчиком является филиал «Краснокутское летное училище гражданской авиации» филиала ФГБОУ ВО УИ ГА «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)»

10.04.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора филиала Краснокусткое летное училище гражданской авиации» филиала ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» ФИО1 по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом в протоколе ФИО1 вменяются те обстоятельства, что в п.20 Информационной карты указано, что оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения и приемки работ Заказчиком по мере поступления финансовых средств в течение 2016 года. Вместе с тем, в пункте 2.5. проекта Контракта указано, что оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения и приемки работ Заказчиком по мере поступления финансовых средств не позднее 28 декабря 2016 года. Изложенное в ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе правило обязывает заказчика включить в контракт условие о сроке оплаты, в том его виде как оно определено данной правовой нормой, и не позволяет решить вопрос о сроке иным образом по своему усмотрению. Поскольку поступления финансирования у Заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить, такое условие в нарушение требований ч.13 ст.34 Закона о Контрактной системе не может считаться сроком оплаты, установленным Заказчиком. Также в технической документации об аукционе Заказчик устанавливает дополнительные требования к Подрядчику, а именно: подрядная организация в течение десяти дней с момента заключения контракта на выполнение работ, обязано предоставить заказчику договор, заключенный с независимым учреждением и заказчиком на проведение строительного контроля и выдачи заключения строительного контроля по завершению работ. Таким образом, в протоколе указано, что ФИО1. утвердив документацию об Аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по адресу: 413231, 

<

адрес>, 15.06.2016 года совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10.05.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора филиала Краснокусткое летное училище гражданской авиации» филиала ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» ФИО1 по ч.4. ст. 7.30 КоАП РФ. При этом в протоколе ФИО1 вменяются те обстоятельства, что установив требование в п. 5 Информационной карты Документации об Аукционе о декларировании участником Аукциона о непринадлежности к организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики, допустил нарушение ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе. Так же в протоколе указано, что в разделе 3 Документации об Аукционе указаны единые требования к участникам закупки: соответствие организаций, осуществляющих поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющейся предметом закупки. При этом каким требованиям должен соответствовать участник закупки из документов не следует. В соответствии с п.5.2 Документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию свидетельства саморегулируемой организации (СРО) о допуске к видам работ на весь период капитального ремонта здания общежития №. При этом на какие виды работ необходимы свидетельства СРО также не указано. Таким образом, Заказчик, установив в Документации об аукционе противоречивые требования к участниками закупки и к содержанию второй части заявки о предоставлении свидетельства о допуске СРО, допустил нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, п. 2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения указанных протоколов №, № по ч.4, ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ было вынесено 14.06.2017 года постановление. В ходе рассмотрения было установлено, что 15.06.2016 года в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и Документация об Аукционе № «Капитальный ремонт здания общежития №», заказчиком является филиала «Краснокутское летное училище гражданской авиации» филиала ФГБОУ ВО УИ ГА «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)». В п. 5 Информационной карты Документации об аукционе указано о том, что участники электронного аукциона обязаны во вторых частях заявок декларировать о непринадлежности к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики. Тем самым, Заказчик, указав в документации требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, не предусмотренных Законодательством о контрактной системе, допустил нарушение ч.6 ст.66 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее –Закон о контрактной системе), согласно которой требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. Кроме того в п.5.2 раздела 4 Документации об аукционе указано, что участник во второй части заявки предоставляет копию свидетельства о саморегулируемой организации (СРО) о допуске к видам работ на весь период капитального ремонта здания общежития № согласно Перечню видов работ 33.2.3 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщикам или Заказчикам на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):-Аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры. Из Аукционной документации следует, что предметом Аукциона является капитальный ремонт здания общежития №, которое в свою очередь, не относится к объектам авиационной инфраструктуры. Следовательно, Заказчик, установив требование о наличии свидетельства по п.33.2.3.Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, допустил нарушение ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ установление требований к участникам закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов –влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Один процент начальной (максимальной) цены контракта составляет 77022 рублей, таким образом размер штрафа будет составлять 30000 рублей. В пункте 20 Информационной карты указано, что оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения и приемки работ Заказчиком по мере поступления финансовых средств в течение 2016 года. В пункте 2.5. проекта Контракта указано, что оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения и приемки работ Заказчиком по мере поступления финансовых средств не позднее 28 декабря 2016 года. Таким образом, Заказчик, установив в Проекте контракта противоречивое требование относительно срока оплаты работ, допустил нарушение ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В технической части документации об аукционе Заказчик устанавливает дополнительные требования к Подрядчику, а именно: подрядная организация в течение десяти дней с момента заключения контракта на выполнение работ, обязана предоставить заказчику договор, заключенный с независимым учреждением и заказчиком на проведение строительного контроля и выдачи заключения строительного контроля по завершению строительных работ. Установлено, что ни Техническая часть, ни Дефектная ведомость, ни Локальный сметный расчет не содержит сведений о том, что в объемы выполняемых подрядчиком работ включены виды работ по осуществлению строительного контроля. В связи с чем, требования о предоставлении договора, заключенного с независимым учреждением и заказчиком на проведение строительного контроля и выдачи заключения строительного контроля по завершению строительных работ является избыточным, что не соответствует ч. 1, 3 ст.33 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Таким образом, ФИО1,, установив противоречивые требования к участникам закупки, требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, а также установив противоречивое требование относительно срока оплаты работ, по адресу: 413231, 

<

адрес>, совершил 15.06.2016 года административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2, ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ к ФИО1 применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 годаг. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Указанное определение об объединении дел вынесено не было. 

Часть 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В постановлении должностное лицо, указывает на то, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4.2 чт. 7.30 КоАП РФ - утвердил конкурсную документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом, ФИО1 вменяют, что он нарушил ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе, установил в Проекте контракта противоречивое требование относительно оплаты работ. Так же в Постановлении указано, что ФИО1 нарушил ч.1,3 ст. 33 Закона о контрактной системе, установив наличия требования о предоставлении договора, заключенного с независимым учреждением и заказчиком на проведение строительного контроля и выдачи заключения строительного контроля по завершению строительных работ. 

Изучив представленные материалы, суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям. 

Согласно части 13 ст. 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 2.5 Контракта срок оплаты - по мере поступления финансовых средств не позднее 28 декабря 2016 года при сроке сдачи выполненных работ до 25 декабря 2016 г. (п. 3.1 Контракта). Таким образом, в контракте установлен срок оплаты.

К тому же, статья 33 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает правила описания объекта закупки.

Часть 1 указанной статьи устанавливает какими Правилами должен руководствоваться Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки. 

Часть 3 указанной статьи указывает, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

К тому же, в рассматриваемом случае, оценив обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении № событие административного правонарушения описано иначе, чем в постановлении по делу об административном правонарушении. 

При этом заместитель руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> ФИО2 14.06.2017 г., вынося обжалуемое постановление, в его описательно-мотивировочной части указал, что в п. 5.2 раздела 4 документации об аукционе указано, что участник во второй части заявок предоставляет - копию свидетельства СРО о допуске к видам работ на весь период капитального ремонта здания общежития №, согласно перечню вида работ 33.2.3 Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): - Аэропорты и иные объекты авиационной инфраструктуры. Должностное лицо пришло к выводу, что здание общежития № не относится к объектам авиационной инфраструктуры, так как не соответствует ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации». В постановлении указано, что Заказчик, установив требование о наличии свидетельства по п.33.2.3.Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, допустил нарушение ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе. 

При этом должностное лицо вышел за пределы предъявленного правонарушения, так как это обстоятельство не вменялось ФИО1 как допущенное нарушение в протоколе об административном правонарушении №. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Заказчик, установив в Документации об аукционе противоречивые требования к участниками закупки и к содержанию второй части заявки о предоставлении свидетельства о допуске СРО, допустил нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, п. 2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя принципов, изложенных в статьях 1.4., 1.5 КоАП РФ, из положений ст. 25.1 КоАП РФ, имеет право знать в каких правонарушениях его обвиняют и при каких обстоятельствах, вправе давать объяснения. 

Исходя из изложенного, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимо постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании выводов судебного разбирательства, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14.06.2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации в отношении директора филиала «Краснокутское летное училище гражданской авиации» филиала ФГБОУ ВО УИ ГА «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении № в отношении директора филиала «Краснокутское летное училище гражданской авиации» филиала ФГБОУ ВО УИ ГА «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» ФИО1 возвратить Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: