№ 2-3517/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.В.Л. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

С.В.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» ( далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 90800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находящегося под управлением водителя Р.А.А., были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя С.Д.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> Р.А.А. на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> С.Д.В. на момент столкновения была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 90800 руб. 00 коп. 

Истец с данным определением суммы причиненного ущерба не согласен, поскольку согласно экспертного заключения независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 181 600 руб. 00 коп. За составление отчета истцом уплачено 14000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик должен произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать причиненный истцу, как потребителю страховой услуги, моральный вред. 

В судебное заседание истец С.В.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца М.Р.М., действующий на основании нотариальной доверенности, указал, что страховщиком после подачи иска в суд в пользу потерпевшего произведена выплата в размере 103350 руб., а потому истец не поддерживает требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 90800 руб. 00 коп., при этом отказа от данных исковых требований не заявляет. На удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов настаивает, в части взыскания расходов по оценке размере снизил до 1850 руб. 00 коп., подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебном заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» П.С.Н. подтвердила факт выплаты в пользу истца после подачи иска в суд денежной суммы в размере 103350 руб., из которых: 90800 руб. – в счет страхового возмещения, 12550 руб. – в счет оплаты оценочных услуг, считает, что обязательства страховой компании исполнены, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, просрочка в выплате страхового возмещения произошла в результате действий самого страхователя, который представил не полный комплект документов. В случае удовлетворения требований настаивает на применении к сумме штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ, изложены соответствующие обстоятельства, просит также снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица С.Д.В., Р.А.А., ООО СК «Согласие» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу, находящегося под управлением водителя Р.А.А., и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/н 

<

номер> под управлением водителя С.Д.В., 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> Р.А.А. на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> С.Д.В. на момент столкновения была застрахована в ООО «СК «Согласие».

<

дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и 

<

дата> выплатило страховое возмещение в размере 90800 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 181600 руб. 00 коп. 

<

дата> истцом подана досудебная претензия с требованием произвести доплату и выплатить неустойку.

<

дата> истцом подано настоящее исковое заявление в суд.

<

дата> ответчиком произведена выплата в общем размере 103350 руб., из которых: 90800 руб. – в счет страхового возмещения, 12550 руб. – в счет оплаты оценочных услуг страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспариваются. 

Поскольку на момент разрешения дела судом установлено, что заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения исполнено, истец свои исковые требования в данной части не поддерживает, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения необходимо отказать. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, исходя из положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 45400 руб. 00 коп. (90800 х 50 %).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании в размере 1450 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 12500 руб.), по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 1200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 12 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, соблюдение претензионного порядка, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.В.Л. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Исковые требования С.В.Л. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.В.Л. штраф в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1450 руб., по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 1200 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова